Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маликова Л.Д. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене ходатайства следователя об объединении уголовных производств от 10 сентября 2013 года, об исключении информации об уголовном правонарушении из Единого реестра досудебных расследований Украины за № 1201313000000547 от 30 мая 2013 года и за № 1201313000000696 от 24 июля 2013 года,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ ГУМВД Украины в АР Крым находились уголовные производства - № 1201313000000696 по факту вымагательства у гр.ФИО4 денежных средств в размере 10000 долларов США, сведения о котором внесены в ЕРДР Украины 24 июля 2013 года, и № 1201313000000547 - по факту вымагательства у гр.ФИО4 денежных средств в размере 30000 долларов США, сведения о котором внесены в ЕРДР Украины 30 мая 2013 года.

10.09.2013 года старший следователь СУ ГУМВД Украины в АР Крым ФИО5 обратился с ходатайством в прокуратуру АР Крым об объединении указанных уголовных производств.

Постановлением прокурора отдела надзора за соблюдением законов в сфере противодействия коррупции и процессуального руководства в уголовных производствах о коррупционных правонарушениях прокуратуры АР Крым ФИО6 от 11 сентября 2013 года уголовные производства объединены в одно производство с присвоением номера 201313000000547.

По результатам досудебного расследования уголовное производство № 201313000000547 с обвинительными актами в отношении ФИО7 и Маликова Л.Д., подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 и ч.4 ст.369 УК Украины, направлены в Ленинский районный суда АР Крым для рассмотрения по существу.

В отношении Маликова Л.Д. и ФИО15. избрана мера пресечения в виде залога.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2014 года уголовное производство № 201313000000547 возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с необходимостью квалификации действий ФИО7 и Маликова Л.Д. в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлением и.о.прокурора Ленинского района от 02.07.2014 года материалы уголовного производства № 12013130000000547 направлены в СО г.Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республики Крым для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

Постановлением следователя СО г.Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республики Крым ФИО8 от 11.08.2014 года материалы проверки сообщения о преступлении, поступившие из прокуратуры, с квалификацией действий ФИО7 и Маликова Л.Д. по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении ФИО4 (КУСП № 950 от 08.08.2014 года), с согласия заместителя руководителя следственного отдела ФИО9, направлены по подследственности в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым.

30.10.2014 года по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело № 247903 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2015 года Маликов Л.Д. допрошен по делу в качестве свидетеля.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от 26 августа 2016 года ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

30 ноября 2018 года заявитель Маликов Л.Д. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил вынести постановление об отмене ходатайства следователя об объединении уголовных производств от 10 сентября 2013 года, а также исключить из Единого реестра досудебных расследований Украины информацию об уголовных правонарушениях - № 1201313000000547 от 30 мая 2013 года и № 1201313000000696 от 24 июля 2013 года, ссылаясь на то, что на 30.05.2013 года он не являлся должностным лицом органа местного самоуправления, не был знаком с заявителем и ничего у него не вымогал.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года производство по жалобе прекращено ввиду того, что заявленные требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель Маликов Л.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, в нарушении норм ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции проведено судебное заседание в отсутствии заявителя, следователя, расследовавшего уголовное дело, прокурора, надзирающего за расследованием уголовного дела, при этом заявленные им ходатайства об отводе судьи и привлечении к участию при рассмотрении его жалобы следователя и прокурора были проигнорированы и в судебном заседании не были рассмотрены.

Полагает, что суд ошибочно принял решение по делу, не вникая в суть жалобы, и, в нарушении ч.5 ст.125 УПК РФ, не рассмотрел ее по существу, с учетом того, что им обжаловано конкретное действие следователя по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно привел в своем постановлении действия прокуратуры и следствия, не имеющие отношения к предмету рассмотрения его жалобы, и признал его свидетелем по уголовному делу №2014247903, поскольку никакого отношении он к нему не имеет.

Заявитель обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что обжалуемые действия не нарушают его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку следствием без его согласия были обнародованы конфиденциальные данные, а также до настоящего времени не решен вопрос о возврате внесенного им залога.

Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

При поступлении жалобы суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если в ходе судебного заседания установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица отсутствуют, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные положения судом соблюдены и сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Так, исходя из разъяснений в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подлежит проверке законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное следствие, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем Маликовым Л.Д. в рамках поданной жалобы оспаривается законность проведенных следователем процессуальных действий и принятых решений в ходе досудебного расследования уголовного производства № 1201313000000547 на основании уголовно-процессуального законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, право обжалования ходатайства следователя об объединении уголовных производств, внесения (исключения) сведений в Единый реестр досудебных расследований Украины УПК Украины 2012 года, действовавший во время производства указанного процессуального действия, не предусматривал.

Также не предусмотрена возможность обжалования действий и решений должностных лиц органов досудебного расследования Украины, принятых в ходе расследования уголовных производств на территории Республики Крым в период до 18 марта 2014 года, Федеральным законом от 5.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которым регулируются правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территории Республики Крым в указанный период времени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Вопрос о возврате залога может быть решен заявителем в порядке ст.106 УПК РФ путем обращения в орган предварительного расследования с соответствующим заявлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что судебное заседание проведено в отсутствие заявителя Маликова Л.Д., существенного значения для дела не имеет, поскольку он надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил суду, что, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела (л.д.11).

Доводы заявителя о том, что судом были проигнорированы заявленные им ходатайства об отводе судьи и о привлечении к участию в деле следователя, расследующего уголовное дело, и прокурора, осуществляющего надзор за проведением предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, т.к. данных ходатайств материалы дела, как и протоколы судебного заседания от 05.12.2018 года и 15.01.2019 года (л.д.6,47), не содержат. Каких-либо замечаний на неправильность протокола в этой части заявитель не подавал.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Маликова Л.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене ходатайства следователя об объединении уголовных производств от 10 сентября 2013 года, об исключении информации об уголовном правонарушении из Единого реестра досудебных расследований Украины за № 1201313000000547 от 30 мая 2013 года и за № 1201313000000696 от 24 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.