Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников МВД по РК для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - возвращена ФИО1,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников МВД по РК для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - возвращена ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить; признать действия/бездействия работников МВД по РК при совершении в отношении нее правонарушений неправомерными; обязать работников МВД по РК удовлетворить ее жалобу и удовлетворить поданное заявление за ложный донос заявителя ФИО6 о преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ; обязать полицейских вернуть изъятые вещи 28 ноября 2019 года во время ОРМ по адресу: РК, <адрес>.

Полагает, постановление суда первой инстанции не основано на действующем законодательстве.

Считает, что обыск в ее доме был проведен с нарушением требований действующего законодательства. По данному факту она обращалась в Прокуратуру РК, откуда обращение было отправлено в МВД по РК, которым дан ответ о том, что в ходе проверки правонарушений не установлено, таким образом просьбы обязать полицейских ЦПЭ МВД по РК вернуть изъятые вещи и заявление о ложном доносе были проигнорированы.

Считает, что начальник Центра по противодействию экстремизму МВД по РК ФИО7 имел возможность пресечения указанных правонарушений и был обязан это сделать в соответствии с Законом РФ «О полиции», однако не исполнил своих обязанностей.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд или отказу в принятии к рассмотрению.

Из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что заявитель просил признать незаконным действия/бездействия работников МВД по РК при совершении в отношении нее правонарушений неправомерными; обязать работников МВД по РК удовлетворить ее жалобу и удовлетворить поданное заявление за ложный донос заявителя ФИО6 о преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ; обязать полицейских вернуть изъятые вещи 28 ноября 2019 года во время ОРМ по адресу: РК, <адрес>, однако, как верно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит указаний на должностных лиц, процессуальные решения и действия (бездействия) обжалует ФИО1, и учитывая, что основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц в жалобе не указаны, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителю.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.И. Крючков