Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Губенко К.С., действующего в интересах ФИО4, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Губенко К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изучив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Губенко К.С., действующий в интересах ФИО4, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 1 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска у ФИО4; обязать лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Губенко К.С. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Губенко К.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества.

Защитник указывает, что при проведении обыска 24 декабря 2020 года по месту жительства свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, были изъяты личные вещи и ценности, принадлежащие ФИО4 26 января 2021 года в адрес СО по Центральному району г. Симферополь направлено ходатайство, в порядке ст. 119 УПК РФ, о возврате изъятого в ходе обыска имущества, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению защитника, судом, при рассмотрении жалобы, не была дана оценка действиям следователя относительно сроков проведения следственных действий с изъятым у свидетеля ФИО4 имуществом, так как с момента изъятия прошло уже более 6 месяцев и все это время ФИО4 ограничена в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Ссылается, что судом также не была дана юридическая оценка справке о доходах ФИО4, подтверждающей происхождение изъятых денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Губенко К.С. суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что уполномоченным должностным лицом в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска по уголовному делу предметов, документов и ценностей, поскольку изъятые предметы и документы имеют доказательственное значение и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что следователем при разрешении данного ходатайства допущены действия (бездействие), причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющие ему доступ к правосудию.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что 26 января 2021 года в адрес следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в интересах ФИО4 поступило ходатайство от адвоката Губенко К.С. о возврате изъятого в ходе обыска по месту жительства имущества, принадлежащего ФИО4

Указанное ходатайство было рассмотрено старшим следователем СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, о чем 1 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска предметов является законным и обоснованным.

Законность изъятия вещественных доказательств, а также их относимость к уголовному делу являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба адвоката Губенко К.С. в интересах ФИО4 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Губенко К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков