Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Армянского городского суда Республики ФИО1 от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав прокурора, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителя ФИО5, его защитника-адвоката ФИО4, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Литовченко И.В., действующий в интересах ФИО5, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, в которой указано, что по делу, находящемуся в производстве следователя ФИО7, ФИО5 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе производства по делу следователем ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, при назначении которой были нарушены права подозреваемого, а именно: невзирая на ходатайство ФИО5, экспертиза была произведена без участия ФИО5, в нарушение требований ст. 207 УПК РФ была назначена не повторная, а дополнительная экспертиза.

Просил признать действия следователя ФИО7 при назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а именно обязать последнего провести по делу дополнительную либо повторную строительно-техническую экспертизу с участием ФИО5

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года жалоба адвоката Литовченко И.В. удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу Армянску ФИО7 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО6выражает свое несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что СО ОМВД России по <адрес> получены полные сведения по результатам проведения ранее назначенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Оснований считать необъективным заключение эксперта не усматривается. Указывает на то, что экспертом при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выезд на объект – «Капитальный ремонт кровли ЦКиД «Титан» <адрес> не осуществлялся, осмотр объектов не проводился, эксперт ограничился данными, полученными в результате выезда на объект при проведении первичной судебной строительно-технической экспертизы. Тем самым, следователь ФИО7 никаким образом не препятствовал осмотру объекта с участием стороны защиты и обвиняемого при проведении экспертизы и не вправе был давать указания эксперту о проведении экспертизы с обязательным участием подозреваемого и его защитника.

Кроме того, прокурор указывает на несоответствие резолютивной части постановления суда требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Считает, что признавая жалобу адвоката Литовченко И.В. подлежащей удовлетворению, а постановление органа предварительного расследования незаконным, будут существенно нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

Полагает, что права потерпевшего при расследовании уголовного дела и вынесении каких-либо процессуальных решений не затронуты и не являются предметом рассматриваемой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из жалобы адвоката Литовченко И.В., выступающего в защиту интересов подозреваемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия следователя ФИО7 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по уголовному делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы по объекту «капитальный ремонт кровли ЦКиД «Титан» <адрес>» в части отсутствия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания об обязательном участием ФИО5 в присутствии его защитника при проведении экспертизы и проведении осмотра объекта; признать незаконными действия следователя ФИО7 о назначении по уголовному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по объекту «капитальный ремонт кровли ЦКиД «Титан» <адрес>». Считает незаконным постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по объекту «капитальный ремонт кровли ЦКиД «Титан» <адрес>».

Таким образом, заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о принятии жалобы адвоката Литовченко И.В.

Несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа подозреваемого ФИО9 и его защитника Литовченко И.В. к правосудию, либо как ущемление конституционных прав и свобод подозреваемого ФИО5, так как подозреваемый и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.

Ссылка адвоката Литовченко И.В. в обоснование доводов поданной им жалобы на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" является необоснованной, поскольку содержащееся в нем разъяснение касается возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для дела, а адвокатом Литовченко И.В. обжалуется по сути не отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а иные действия следователя, связанные с назначением экспертизы, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Литовченко И.В. не подлежала принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

При данных обстоятельствах постановление Армянского городского суда Республики Крым вынесено незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и как следствие апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО6 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене, с прекращением по делу производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Армянского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе адвоката Литовченко И. В., действующего в интересах подозреваемого обвиняемого ФИО5, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Б.Л. Балахонов