Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО8 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО7 по ч.1 ст. 327 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО7 по ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года незаконным, направить материалы по ее жалобе для дополнительной проверки.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено ее гражданское право, а также не было принято во внимание, что она является ненадлежащим истцом в данном судебном заседании, так как оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 проводил доследственную проверку, только по рапорту ФИО7 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ст. ст. 144. 145 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доследственная проверка была проведена органами МВД не в полном объеме, ими были получены пояснения (рапорт) только от заявителя ФИО7, а пояснения по ее жалобе о клевете по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.128 УК РФ от нее оперуполномоченным ФИО4 принято не было, доследственная проверка именно по ее жалобе им не проводилась и не была передана по подследственности в Мировой суд.

По мнению заявителя, в действиях ее бывшего супруга ФИО5 усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 128 УК РФ, поскольку он распространял ложные сведения о ее стойком психическом расстройстве, что является ложью и не соответствует действительности. Более того, отмечает, что терапевт ФИО6 не уполномочена на выдачу справок, отражающих какие-либо психические проблемы со здоровьем, а в материалах дела есть справка другого врача, а именно врача психиатра, о том, что она никогда не обращалась и не лечилась по данному заболеванию.

Отмечает, что в рамках доследственной процессуальной проверки органами МВД не были получены пояснения самого заявителя ФИО5, что является грубым нарушением порядка рассмотрения сообщения о преступлении, и свидетельствует о проведении ненадлежащей проверки по заявлению, был опрошен лишь врач, который оформлял данную справку. Также, в нарушение положений ч. 1 ст.144 УПК РФ при проведении процессуальной проверки органами МВД не проведено никаких исследований и истребований документов, экспертиз, документальных проверок, не назначались никакие оперативно - розыскные мероприятия.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания истца о том, что следователем ФИО7 на данный момент проводится дополнительная проверка по ее жалобе от 21.11.2021, а также получен ответ от 22.06.22 № на жалобы о бездействии должностных лиц СО по г.Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по иным вопросам, поданные в прокуратуру г. Красноперекопска и г. Симферополя, в котором указано: «что в связи с ненадлежащим рассмотрением моего обращения к работникам прокуратуры приняты меры».

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указывает, что судом первой инстанции не были изучены материалы дела, в результате чего были нарушены ее конституционные права.

Полагает, что в нарушение норм УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка процессуальным действиям следователям ФИО4 и ФИО7

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесение требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение принято в должном соответствии с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что 31 мая 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» из СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, поступил материал проверки по рапорту следователя по ОВД ФИО7 о том, что в действиях ФИО5 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку в ходе процессуальной проверки КРСП № пр-21 по сообщению от ФИО8 о фальсификации материалов дела со стороны ФИО5, было установлено предоставление ФИО5 в суд медицинской справки с печатями украинского образца от 01 июля 2016 года, с установлением диагноза о наличии психических отклонений у ФИО8

В ходе проведения проверки по данному материалу была опрошена ФИО6, врач ГБУЗ РК ЦГБ г.Красноперекопска, которая выписывала медицинскую справку в отношении ФИО8 от 01 июля 2016 года, и которая подтвердила выдачу указанной медицинской справки, а также удостоверила свою подпись и печать. При этом ФИО6 пояснила, что пользуется данной печатью и в настоящее время, на ней указана ее фамилия на русском и украинском языках. Кроме того, в качестве образца был предоставлен ею оттиск печати на бланке объяснения.

Исходя из этого, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Вопреки доводам заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по рапорту следователя по ОВД ФИО7 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в рапорте фактов, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, а именно, врач, медицинская справка, которого, оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года по рапорту ФИО7, в связи с отсутствием события преступления является мотивированным, принято оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 в пределах своей компетенции, им оно убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны ФИО4 при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял мотивированное решение, убедившись, что оперуполномоченным ФИО4 проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые проверочные мероприятия, по результатам которой надлежащее должностное лицо пришло к выводу, что не получены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события преступления.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам дознания, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств, с точки зрения их достоверности и достаточности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки и несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Доводы автора жалоб направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

При этом доводы заявителя о проведении проверки по рапорту, а не по ее заявлению, что она не является истцом по данному делу, не передача проверки по подследственности в мировой суд, несостоятельны в силу требований главы 19 УПК РФ, поскольку эти доводы основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права.

В том же время, проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы судом исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Исходя из этого, доводы апелляционных жалоб заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, вопреки доводам, обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, то есть доводы заявителя в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Иные доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание проведение следователем ФИО7 дополнительной проверки по ее жалобе от 21.11.2021г., подача ею жалобы по иным вопросам в прокуратуру г. Красноперекопска и г. Симферополя, о бездействии должностных лиц СО по г.Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, получение ответов от 22.06.22 № по них, к предмету рассматриваемого дела не относятся, и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО7 по ч.1 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько