Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО4, выразившиеся в ознакомлении ее с постановлением от 12.04.2022 о приостановлении предварительного следствия, а также признать решение старшего следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО4 об окончании следствия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, возвратить ее жалобу в суд первой инстанции в ином составе, для рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ее жалобе, не указано по какой статье в отношении нее, возбуждено уголовное дело, поскольку в жалобе указаны все необходимые сведения, в том числе и статья, по которой возбуждено уголовное дело, и ее статус по делу и номер уголовного дела.

Обращает внимание, что она не имела возможности о чем-либо ходатайствовать перед следствием, так как ей объявили об окончании следственных действий, лишив предусмотренных УПК РФ прав, кроме того, предоставление копий процессуальных документов обвиняемому УПК РФ не предусмотрено.

Считает, что ее жалоба от 04.07.2022 содержит все предусмотренные УПК РФ сведения для рассмотрения, в связи с чем отказ в принятии жалобы к рассмотрению не обоснован и нарушает ее права на судебную защиту.

Полагает, что УПК РФ не предусмотрен возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба, заявителя может быть ему возвращена для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Об этом также указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Между тем, суд вразрез указанных разъяснений и самого текста жалобы, сославшись на отсутствие в ней необходимых для ее разрешения сведений, возвратил жалобу по причине того, что заявителем не представлены, перечисленные в жалобе, процессуальные документы, а также не указано, по какой статье возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5

Вместе с тем, исходя из текста, жалоба заявителя содержала все необходимые сведения с указанием того, какие действия и какого должностного лица ею обжалуется, а именно, по мнению апеллянта, незаконные действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО4, выразившиеся в ознакомлении ее с постановлением от 12.04.2022 о приостановлении предварительного следствия. При этом заявитель просит признать решение старшего следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО4 об окончании следствия от 01.07.2022 незаконным и отменить.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мог принять меры по истребованию сведений, необходимых для принятия законного решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжаловал действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО4, которые выразились в ознакомлении заявителя с постановлением от 12.04.2022 о приостановлении предварительного следствия, а также вынесении постановления об окончании следствия от 01.07.2022. Кроме того, заявитель просил признать решение старшего следователя об окончании следствия от 01.07.2022 незаконным и отменить.

Однако, указанные требования заявителя, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по смыслу требований ст.125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий старшего следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО4 в части требований, указанных в жалобе заявителя, так как они не ограничивают доступ к правосудию, и затрагивают вопросы, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года, которым жалоба ФИО5 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО5 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько