Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 об отказе в регистрации и проведении проверки заявления ФИО10, поданного через представителя ФИО1 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года заявитель ФИО10 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 об отказе в регистрации и проведении проверки ее заявления от 14.05.2019, поданного через представителя ФИО1, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также просила обязать СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым зарегистрировать данное заявление для организации и проведения проверки.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его необоснованность ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить, вынести новое судебное решение или направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приводя положения п.1 ч.4 ст.1, ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 28.12.2010 №403-ФЗ « О следственном комитете Российской Федерации», п.1 ч.4 Указа Президента РФ от 14.01.2011 №38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», п.1 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 №72, указывает, что в соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ заместитель руководителя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым неправомерно принял решение передать заявление в МО МВД России «Сакский», поскольку орган дознания МВД РФ не наделен полномочиями проводить предварительное расследование по преступлениям, предусмотренным ст.ст.292, 303 УК РФ, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку данному обстоятельству.

Обращает внимание, что суд неверно сослался на п.3.4 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 №72, поскольку данный пункт регламентируется иным нормативным актом - приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», вместе с тем, срок установленный п.3.4 указанного нормативно правового акта был нарушен, поскольку заявление в СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым поступило 15.05.2019, а передано по подследственности лишь 04.06.2019.

Ссылаясь на п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 №72 и определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 №АПЛ14-151, считает, что основанием не регистрировать заявление могло послужить только несогласие с решениями, принятыми судами, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов.

В судебное заседание заявитель – ФИО10 и заинтересованное лицо - заместитель руководителя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы КУСП № 7754 от 18.06.2019 МО МВД России «Сакский», суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст.145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Согласно п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу представителя заявителя и представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 от представителя заявителя ФИО10 - ФИО2 в следственный отдел по г.Саки ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым поступило обращение, именуемое заявителем как заявление о совершении преступлении от 14.05.2019, в котором он указал, что его доверитель предполагает о том, что в ходе рассмотрения Сакским районным судом Республики Крым гражданского дела по иску ФИО10 о признании завещания на земельную долю (пай) площадью 11,14 га, выданного на имя ФИО10, действующим, должностное лицо – глава Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым ФИО8 предоставила суду ложные сведения об отмене данного завещания, а потому в ее действиях могут усматриваться признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.292,303 УК РФ.

Данное обращение представителя ФИО2 было зарегистрировано в СО по г.Саки ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым под номером 1579-19 от 29.05.2019, рассмотрено заместителем руководителя этого органа, по результатам которого 04.06.2019 им принято решение о направлении его начальнику МО МВД РФ «Сакский» для рассмотрения по существу в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а потому не подлежит регистрации в книге учета преступлений и не требует процессуальной проверки в соответствии с положениями УПК РФ, о чем соответствующим письмом известил заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращение представителя ФИО10 - ФИО2 было обоснованно рассмотрено должностным лицом СО по г.Саки ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. N 72, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не имелось, какого-либо предварительного расследования по данному факту не проводилось.

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

С учетом изложенного, обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия заместителя руководителя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что в своем постановлении суд ошибочно сослался на п.3.4 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. N 72, как на нормативный акт, устанавливающий 7-дневный срок передачи обращения, подлежащего разрешению другими органами и учреждениями, по принадлежности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО10 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев