Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, в интересах ООО «<адрес>», на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года об отказе в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, защитник-адвокат ФИО5, в интересах ООО «<адрес>», обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО3 в части нарушения прав заявителя на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и просил обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года отказано в приятии к производству его жалобы.

Свое постановление судья мотивировал тем, что не уведомление лица, обратившегося с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы с постановлением о назначении экспертизы на стадии проверки заявления до возбуждения уголовного дела, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создаёт препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку может быть реализовано и восстановлено в полном объеме после принятия окончательного решения по заявлению.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО5, в интересах ООО «<адрес>», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Указывает на то, что в поданной жалобе не ставится вопрос о законности или не законности постановления о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а имеются в виду процессуальные нарушения прав участников досудебного расследования, закрепленные в ст. 195 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав

материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно ч.4 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы защитника-адвоката ФИО5, он обжалует действия оперуполномоченного при проведении процессуальных действий - назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, не уведомление лица, обратившегося с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы с постановлением о назначении экспертизы на стадии проверки заявления до возбуждения уголовного дела, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создаёт препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку может быть реализовано и восстановлено в полном объеме после принятия окончательного решения по заявлению.

Таким образом, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в жалобе защитника-адвоката ФИО5 отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко