Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2019 года, которым заявителю ФИО отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 23 июня 2019 года о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, об изменении территориальной подследственности уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Как следует из направленной в Билибинский районный суд и датированной 23 июня 2019 года жалобы обвиняемого ФИО, <дата> из уголовного дела №, возбужденного <дата>, выделено уголовное дело № в отношении ФИО. Материалы выделенного уголовного дела № обвиняемый ФИО характеризует как недопустимые доказательства, поскольку местом совершения преступления он считает г.Хабаровск, где по его мнению и должно производиться предварительное расследование, а при возбуждении и расследовании дела не имелось согласования с руководителями следственных органов о производстве в Чукотском автономном округе уголовного дела о совершённом на территории г.Хабаровска преступления. В связи с указанным ФИО просит суд признать недопустимыми доказательствами материалы уголовного дела №, определить территориальную подследственность этого уголовного дела и «направить судебное решение о производстве расследования факта <данные изъяты> следственным органам в Хабаровский край» (л.м.2-3).

Постановлением судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2019 года, вынесенным в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию (вне судебного заседания), заявителю ФИО отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 23 июня 2019 года о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, об изменении территориальной подследственности уголовного дела (л.м.4-5).

На вышеуказанное постановление от 28 июня 2019 года от обвиняемого ФИО поступила апелляционная жалоба, в которой он просил удовлетворить его жалобу от 23 июня 2019 года, описав свою позицию по уголовному делу №, аналогичную вышеприведённой, указав, что (далее дословно) «судья Билибинского районного суда С.Ф. Осипов по смыслу мною написанного в жалобе о самопроизволе следственных органов Чукотского АО от 23.06.2019 г. не усмотрел существо мною написанного», а «указываемые нарушения в жалобе имеют место быть» (л.м.9-10).

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы и выступлений прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей о законности и обоснованности обжалуемого постановления, адвоката Рыжковой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным критериям обжалуемое постановление суда соответствует.

Так, в согласно части 3 статьи 29 УПК РФ в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО вынесено судьёй в полном соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. В силу тех же положений судьёй верно обращено внимание на требования Пленума Верховного Суда РФ о необходимости выяснять, обладает ли поданная жалоба предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для её рассмотрения; при этом выводы судьи о том, что ФИО обжалуются действия и решения органа предварительного расследования, связанные с собиранием и оценкой доказательств по уголовному делу, по основанию необоснованности уголовного преследования на территории Чукотского автономного округа в связи с окончанием совершения преступления в Хабаровском крае, соответствуют фактическим обстоятельствам. Судьёй верно оценён характер требований заявителя.

Предмет обжалования по поданной ФИО жалобе (то есть то, что именно, по мнению заявителя, судом должно быть признано незаконным и (или) необоснованным) в рассматриваемом случае определён следующим образом: допустимость материалов уголовного дела № как доказательств и выявляемое фактом самого производства расследования на территории Чукотского автономного округа решение органов предварительного расследования о территориальной подследственности им данного уголовного дела.

Обжалуемое судебное постановление об отказе в принятии судом к рассмотрению жалобы некорректно воспринято заявителем и автором апелляционной жалобы лишь как нежелание усмотреть допускаемые органами расследования, с точки зрения ФИО, нарушения. Такое субъективное восприятие, игнорирующее стадию уголовного судопроизводства, в которой заявителем видится обязанность суда повлиять на достижение требуемого заявителю результата, не влияет на определение предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ и его оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства в период его досудебной стадии, как в рассматриваемом случае, могут быть обжалованы не все действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат проверке законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В рассматриваемом случае отмечается, что ни характер оценки материалов уголовного дела органом предварительного расследования, ни решение органов предварительного расследования о территориальной подследственности им данного уголовного дела сами по себе не могут затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, поскольку не лишают заявителя рассмотрения его позиции при разрешении уголовного дела по существу и участия в этом самого заявителя, не препятствуют реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав в состязательном процессе, не ограничивают процессуальную волю заявителя по отстаиванию своей позиции, заявлению ходатайств и представлению доказательств, не формируют исключения из принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

Ожидание ФИО от органа расследования иных действий и решений не влечёт изменения конкретного предмета обжалования и его оценки, а следовательно, не вызывает сомнений в законности и обоснованности вывода судьи о том, что законом не предусмотрено принятия к рассмотрению суда такой жалобы в ходе досудебного производства.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с пунктом 3.1 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и других).

Указанное следует и из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П, обращающего внимание на то, что при проверке в период предварительного расследования процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу; иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Обозначенный в жалобе ФИО от 23 июня 2019 года предмет обжалования в виде допустимости материалов дела как доказательств непосредственно связан с оценкой доказательств, которая относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что в силу изложенного не позволяет суду принять жалобу с таким содержанием к рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства на его досудебном этапе, а может стать предметом рассмотрения при судебном разбирательстве уголовного дела по существу судом первой инстанции либо судами апелляционной, кассационной инстанции при подаче апелляционной, кассационной жалобы на приговор суда или иное итоговое решение суда первой инстанции.

Таким образом, определённая лишь органом предварительного расследования допустимость материалов уголовного дела № как доказательств и решение органов предварительного расследования о территориальной подследственности им данного уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию не подлежат в связи с отсутствием предмета обжалования на данном этапе уголовного судопроизводства. При этом, как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица в соответствии со статьёй 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные выше обстоятельства, учтённые судом первой инстанции, обосновывают законность и обоснованность решения об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО от 23 июня 2019 года о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми и об изменении территориальной подследственности уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2019 года, которым заявителю ФИО отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 23 июня 2019 года о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, об изменении территориальной подследственности уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков