Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия прокурора Республики Крым ФИО7 в части нарушения п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и принципа презумпции невиновности в отношении его подзащитного ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы за отсутствием предмета рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт о признании незаконным действия прокурора Республики Крым ФИО7 в части нарушения ч.2 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и принципа презумпции невиновности в отношении ФИО2 и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение, по мотивам, изложенным в первоначальной жалобе.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в районном суде по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им обжалуется фраза из постановления прокурора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в которой прокурор, отказывая ему в удовлетворении жалобы на постановление своего заместителя об отказе в удовлетворении его же жалобы на постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, допустил высказывание о виновности ФИО2в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что, по мнению защиты, - «является недопустимым ввиду принципа презумпции невиновности». Этим высказыванием является: «…отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не исключает виновности ФИО2 и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. нанесение ударов подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу».

Согласно п.п. 32 и 33 ст. 5 УПК РФ понятия "процессуальное действие" и "процессуальное решение", используемые в уголовно-процессуальном законе, имеют следующие значения:

- "процессуальное действие" - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ;

- "процессуальное решение" - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Высказывание прокурора Республики Крым ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в жалобе адвоката ФИО1, не подпадает под понятия "процессуальное действие" или "процессуальное решение". Данное высказывание не может причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению, как не подлежащей рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил предмет обжалования и принял обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение.

Данное решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов