Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокуратуры г. Алушты, выразившихся в нарушении срока рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась 01 декабря 2021 г. в Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокуратуры <адрес>, выразившихся в нарушении срока рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокуратуры г. Алушты, выразившихся в нарушении срока рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 указывает, что 12 ноября 2021 г. ею была подана жалоба в прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК РФ, однако, в предусмотренный законом срок, её жалоба рассмотрена не была, что нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию.

Обращает внимание, что два месяца она пытается выяснить, где находится уголовное дело, по которому она является обвиняемой, обратилась в надзорный орган с жалобой, а вместо действенных мер прокурорского реагирования получила дополнительное затягивание сроков.

Просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года, передать жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материала усматривается, что суд первой инстанции для принятия решения по поступившей жалобе в прокуратуру г. Алушты направил запрос о предоставлении сведений по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 от 12 ноября 2021 в порядке ст. 124 УПК РФ.

Согласно поступившим копиям документов 14 ноября 2021 г. в адрес ФИО6 заместителем прокурора г. Алушты ФИО4 было направлено уведомление о том, что срок рассмотрения её жалобы продлён на 10 суток, то есть до 22 ноября 2021.

Постановлением заместителя прокурора г. Алушты ФИО4 от 21 ноября 2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО6 от 12 ноября 2021 о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу № отказано. В мотивировочной части решения отражено, что уголовное дело 18 октября 2021 г. было возвращено следователю СО ОМВД России по г. Алуште для производства дополнительного следствия; в связи с длительным непринятием уголовного дела к производству, в адрес начальника СО ОМВД России по г. Алуште внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Копия указанного постановления заместителя прокурора г. Алушты ФИО5 направлена в адрес ФИО6 22 ноября 2021 г.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этой формулировки закона, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, суд не является органом уголовного преследования, поэтому не может давать указание правоохранительные органам по организации процесса расследования, необходимости проведения определённых следственных или иных процессуальных действий. Надзор за органами предварительного расследования осуществляет прокуратура, которая является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих, на территории Российской Федерации. Централизованность системы органов прокуратуры позволяет обжаловать действия и бездействие нижестоящего прокурора вышестоящему прокурору. Контролирующие функции по отношению к следователю органа полиции осуществляет руководитель следственного отдела подразделения полиции либо аппарат следственного органа субъекта Российской Федерации - в данном случае должностные липа МВД России по Республике Крым.

Суд же осуществляет проверку законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Представленные сведения о проведении расследования в настоящее время, о принятии мер прокурорского реагирования - свидетельствуют об отсутствии признака - затруднения доступа гражданина к правосудию. Несогласие с организационными вопросами расследования уголовного дела: длительностью сроков расследования, неоднократностью принятия определённых процессуальных решений, безрезультативностью принятых мер прокуратурой г. Алушты - не относится к тем обстоятельствам, которые могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

На момент рассмотрения жалобы заявителя ФИО6, как верно установлено судом первой инстанции, нарушенное право заявителя ФИО6 восстановлено, что, по сути, исключает производство по жалобе.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения жалобы заявителя, указанные ею нарушения были устранены, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой подход суда первой инстанции не противоречит положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов