Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО1, находит постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в своем письме руководитель Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 уведомил его, что действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ. Поэтому, отказав в приеме жалобы, суд ограничил его права на обжалование действий (бездействия) органов следствия. Просит постановление судьи отменить, направить материалы по его жалобе в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судья исходил из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суть требования заявителя сводится к проверке соблюдения руководителем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении его заявления. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», какие иные решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению ФИО1, из ответа руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 от 31 октября 2018 года следует, что обращение ФИО1 от 29 октября 2018 года рассмотрено, оснований для проведения проверки в отношении следователя ФИО7 не имеется, а также, что данный ответ заявитель вправе обжаловать в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.д. 2).

Между тем, из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 12 ноября 2018 года, не усматривается, что заявителем обжалуется указанный выше ответ, поэтому судья Раздольненского районного суда Республики Крым пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Ю.Фарина