Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кленяева В.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на процессуальное решение старшего следователя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 07 апреля 2017 года об отстранении его от участия в качестве представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу №, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, ч.2 ст.135 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратился представитель потерпевших – адвокат Кленяев В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 07.04.2017 года об отстранении его от участия в качестве представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу №2017737003, возбужденному в отношении ФИО4 по п. «б» ч.4 ст.132, ч.2 ст.135 УК РФ.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года данная жалоба адвоката Кленяева В.В. оставлена без удовлетворения ввиду того, что, согласно заключенного договора (соглашения) от 23.01.2017 года, он представляет интересы ФИО5, которая отстранена от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших, поскольку ее действия наносят ущерб интересам несовершеннолетних потерпевших.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Кленяев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования его жалобы.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его жалобы не имеется, исходя из того, что в обжалуемом постановлении старший следователь не указала основания для отстранения ФИО5 от участия в деле в качестве законного представителя, какие действия она совершила вопреки интересам своих дочерей, сославшись лишь на заявление ФИО5 от 09.03.2017 года об оговоре ее малолетними дочерями ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений и на показания ФИО5 о том, данное заявление она составила по его указанию, а также на незаконно сделанную свидетелем ФИО7 аудиозапись разговора с ФИО5, в котором последняя подтверждает эти обстоятельства.

По мнению адвоката Кленяева В.В., подача вышеуказанного заявления ФИО5 является ее правом, как законного представителя, предусмотренного ст.ст.42,45 УПК РФ, основано на фактических обстоятельствах дела, однако старший следователь ФИО1, путем оказания давления, понудила ФИО5 написать отказ от его услуг и дать показания о том, что именно она научила дочерей оговорить обвиняемого ФИО6 в совершении преступлений. Впоследствии ФИО5 отказалась от данных показаний и на сегодняшний день заключенный ею договор об оказании услуг с адвокатом от 23.01.2017 года не расторгнут.

Как считает апеллянт, заявление назначенного законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 об отказе от его участия в деле не может служить основанием для его отстранения, поскольку она не состоит с ним в каких-либо договорных отношениях.

Кроме того, обращает внимание на то, что вывод старшего следователя о том, что он является завуалированным защитником обвиняемого ФИО4, родственниками которого ему выплачен гонорар, не основан на исследованных материалах дела.

Ссылаясь на положения ст.72 УПК РФ, предусматривающей основания для отвода адвоката, полагает, что отстранение и замена законного представителя несовершеннолетних потерпевших не влечет отстранение адвоката от участия в деле, однако суд не обратил на это внимания.

Рассматривая поданную жалобу, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам дела, в результате чего принятое им решение нельзя считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кленяева В.В помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица - ФИО5 и представитель несовершеннолетних ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и заинтересованного лица, которые возражали против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело №2017737003, возбужденное 10.01.2017 года в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Кроме того, 16.01.2017 года следователем СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело №2017737005 в отношении ФИО4 по ч.2 ст.135 УК РФ.

09.02.2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под номером 2017737003, производство по которому поручено старшему следователю СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1.

Постановлением от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО2 была привлечена их мать - ФИО5.

Как следует из договора (соглашения) об оказании юридической помощи по уголовному делу от 23.01.2017 года, заключенного между адвокатом Кленяевым В.В. и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетних потерпевших, адвокат выступает представителем Доверителя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в уголовном судопроизводстве.

02.03.2017 года от законного представителя несовершеннолетних ФИО5 в адрес следователя поступило заявление, в котором она сообщила, что потерпевшие оговорили ФИО4 и просит допросить ее и потерпевших по данному факту.

15.03.2017 года от ФИО5 поступило заявление, в котором она отказалась от услуг адвоката Кленяева В.В..

Постановлением от 06.04.2017 года законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО5 была отстранена от участия в уголовном деле.

06.04.2017 года в качестве законного представления несовершеннолетних потерпевших по делу допущена начальник отдела по делам несовершеннолетних и защите детей администрации Сакского района ФИО8.

07.04.2017 года постановлением старшего следователя адвокат Кленяев В.В. отстранен от участия в уголовном деле, поскольку его действия противоречат п.1 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также на основании заявления ФИО5 от 15.03.2017 года об отказе от его услуг и заявления ФИО8 об отказе от его участия в качестве представителя в уголовном судопроизводстве.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
В соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ,законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, то есть имеют право заявлять ходатайства и отводы.

Из смысла ч.2.1 ст.45 УПК РФследует, что привлечение в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, возможно только на основании волеизъявления законного представителя такого потерпевшего.

Поскольку законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО5 обратилась с заявлением об отказе от услуг адвоката Кленяева В.В, то старший следователь ФИО1, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ,обоснованно вынесла постановление об отстранении защитника от участия в деле.

Кроме того, ст.45 УПК РФне содержит положений, указывающих на обязательное участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего профессионального адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания отвода для защитника, предусмотренные ст.72 УПК РФ,не влекут признание постановления старшего следователя незаконным, поскольку данная статья содержит положения об отводе адвоката в исключительных случаях, когда в любом случае исключается его участие в уголовном судопроизводстве.

При таком положении обжалуемое постановление старшего следователя не нарушает прав несовершеннолетних потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, не затрудняет им доступ к правосудию, а потому является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Кленяева В.В., суд правильно исходил из установленных законом полномочий следователя и принял обоснованное решение, правильно указав, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Кленяева В.В..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кленяева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.