Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката и представителя заявителя ФИО1, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал дела вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует из самого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО9, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Также обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о месте его вынесении, что является существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, уголовное дело по признакам ст. 177 УК РФ является делом публичного обвинения, однако следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела руководствовался ст. 147 УПК РФ, которая регламентирует возбуждение уголовного дела частного и частно – публичного обвинения. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО9, однако судебный пристав не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, что могло послужить бы законным поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания содержатся указания об исследовании перечня материалов, истребованных для рассмотрения жалобы, однако материалы жалобы не содержат сведений о поступлении в суд каких-либо материалов в части заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела, в том числе материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вопрос о приобщении копий исследованных процессуальных документов судом не разрешен. Полагает, что обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на процессуальные документы, которые отсутствуют в материалах жалобы и не приобщены в судебном заседании, что является процессуальным нарушением и не позволяет проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, в том числе принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО9, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, указал о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО10 Демидовой, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ№ пр-22 в КУСП (л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, фактически не выяснил и не проверил, а также не дал оценку тому обстоятельству, что же фактически явилось поводом к возбуждению уголовного дела, что повлияло на исход дела и принятого решения судом.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении материала суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, с учетом доводов апелляционной жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотреть жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, которым жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь