Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда от 11 ноября 2019 года отменить и передать материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы. Также вынести в адрес суда частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ.

Заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает возврат его жалобы для устранения недостатков ввиду отсутствия сведений об органе и должностном лице, которому подавались ходатайства, необоснованным.

Просит учесть также, что им было обращено внимание, что ходатайства передавались через следователя, в адрес руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и считает, что обязанность предоставить поданные им ходатайства, возложена на следственные органы, чем нарушены положения ст. 46 Конституции РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо устанавливать, на какой стадии расследования находится уголовное дело, по которому поступила жалоба. Если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судья на стадии принятия жалобы к рассмотрению установила, что жалоба заявителя ФИО2 не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющие определить предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, поскольку в поданной жалобе, как в части изложения требований, так и в мотивировочной части жалобы, не конкретизированы какие ходатайства, не имеется каких-либо сведений о дате подачи указанных заявителем ходатайств, об органе и должностном лице, которым такие ходатайства подавались, а также о сути таких ходатайств, на отсутствие ответа по которым ссылается заявитель, указывая на бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, что могло бы свидетельствовать о действиях либо бездействии должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, учитывая в том числе изложенные в данной жалобе заявителем требования о возложении на должное лицо СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> обязанности направить заявителю копию требования Сакской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и информировать заявителя о реагировании на данное требование, что кроме того, не представляется возможным установить из иных материалов ввиду отсутствия каких-либо приложений к поданной жалобе.

Вместе с тем как следует из поданной ФИО1 жалобы следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении по его ходатайствам информации по результатам рассмотрения требования Сакской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений УПК РФ, с возложением на указанное должностное лицо обязанности направить заявителю копию вышеуказанного требования Сакской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и информировать заявителя о реагировании СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> на данное требование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 25.09.2019г. Сакским районным судом Республики Крым постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу – 05.12.2019г.

Доводы заявителя непосредственно связаны с указанным уголовным делом, в частности материалом о продлении срока содержания под стражей, по данному уголовному делу.

Законность производства всех следственных, процессуальных действий и принятых им решений на стадии предварительного расследования по уголовному делу проверена судом, постановившим приговор ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный приговор вступил в законную силу, то законность действий следователя, прокурора и суда, рассматривавшего уголовное дело по существу, подлежат проверке вышестоящим судом в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания, назначенного ему по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) руководителя следственного органа на досудебной стадии производства по уголовному делу, по которому, постановлен указанный вступивший в законную силу приговор суда.

Бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и предмет судебного разбирательства по жалобе ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ, а именно обжаловать приговор суда в кассационном порядке.

Более того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Так, полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Указанные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.

Более того, согласно ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК РФ, требование прокурора обязательно для рассмотрения руководителем следственного органа в срок не позднее 5 суток, но не обязательно для исполнения и может быть отклонено соответствующим мотивированным постановлением руководителя следственного органа.

Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое бездействие не нарушает законных прав и интересов заявителя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию,

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в принятии к производству жалобы заявителя следует отказать, поскольку оценка доказательств на их относимость, допустимость и достоверность, осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Принять новое решение, которым в принятии жалобы к производству заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым – отказать.

Разъяснить заявителю ФИО2 его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: