Гражданский кодекс часть 1

представителей федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу Я.В.А. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Службы г.Анадырь Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по изъятию у него 12 августа 2018 года и 20 августа 2018 года морепродуктов и рыболовных сетей,

у с т а н о в и л :

23 августа 2018 года Я.В.А. обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Службы г.Анадырь Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по изъятию у него 12 августа 2018 года и 20 августа 2018 года без оформления соответствующих процессуальных документов рыбы, икры лососевых пород и ставных сетей (л.м.1-6).

Постановлением Анадырского городского суда от 28 августа 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Основанием принятого судебного решения явился вывод суда об изъятии морепродуктов и рыбных сетей в ходе осмотров мест происшествия с составлением предусмотренных УПК РФ протоколов в рамках проверки сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ (л.м.125-128).

На вышеуказанное постановление от 28 августа 2018 года от Я.В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и «вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить». Причинами отмены постановления судьи Я.В.А. указал множество обстоятельств: то, что суд не дал оценку праву заявителя самому определить для себя принадлежность к представителям коренного малочисленного народа и пользоваться природными ресурсами для личных нужд; что суд не дал оценку незаконному, с точки зрения заявителя, назначению дознавателем судебной экспертизы, отсутствию документов, подтверждающих статус специалиста ихтиолога участвующей в осмотре места происшествия В.Д.Н., недоказанности количества изъятого и его принадлежности Я.В.А., отсутствию актов изъятия и понятых при изъятии, несоответствию действительности объяснений сотрудников Пограничного управления и дознавателя об изъятии и упаковке изъятого, негодности к измерению весов, с помощью которых производилось взвешивание изъятого, отсутствию Я.В.А. при подсчёте изъятого; что суд не учёл, что изъятое у него должно быть упаковано, опечатано и заверено подписью дознавателя именно на месте изъятия; что суд не дал критической оценки указанных в протоколе осмотра места происшествия пояснений В.Д.А. о сомнительном, с позиции заявителя, установлении факта добычи Я.В.А. осматриваемых морепродуктов с использованием ставной рыболовной сети (л.м.133-136).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель Службы в г.Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, считая постановление суда законным и обоснованным, ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов просят оставить их без удовлетворения (л.м.142-143, 145-150).

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы, возражений на неё и выступлений сторон суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данным критериям обжалуемое постановление суда соответствует.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с пунктом 3.1 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе отказ дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления дознавателя о назначении экспертизы).

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценку праву заявителя самостоятельно определить для себя принадлежность к представителям коренного малочисленного народа и пользоваться природными ресурсами для личных нужд; не дал оценку назначению дознавателем судебной экспертизы, отсутствию документов, подтверждающих статус специалиста участвующей в осмотре места происшествия В.Д.Н., недоказанности количества изъятого и его принадлежности Я.В.А., отсутствию Я.В.А. при подсчёте изъятого, несоответствию действительности объяснений сотрудников Пограничного управления и дознавателя об изъятии и упаковке изъятого, негодности к измерению весов, с помощью которых производилось взвешивание изъятого, что суд не дал оценки тому, что изъятое у него должно быть упаковано, опечатано и заверено подписью дознавателя именно на месте изъятия, что суд не дал критической оценки указанных в протоколе осмотра места происшествия пояснений В.Д.А. о сомнительном, с позиции заявителя, установлении факта добычи Я.В.А. осматриваемых морепродуктов с использованием ставной рыболовной сети сводятся к оценке доказательств и доказанности причастности Я.В.А. к совершению деяния, исследуемого в рамках сообщения о преступлении; об этом же заявителем указано в выраженной им в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции. В связи с обозначенным проверка законности и обоснованности в части перечисленных выше доводов не может быть произведена при рассмотрении жалобы в рамках статьи 125 УПК РФ, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что суд не дал оценки отсутствию актов изъятия морепродуктов, сетей и понятых при изъятии, не свидетельствует о незаконности судебного решения, как и о незаконности действий дознавателя: уголовно-процессуальный закон не обязывает лицо, производящее проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, составлять процессуальные документы по изъятию предметов непосредственно при самом изъятии и непременно в присутствии понятых.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 180, с частью 1 статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть составлен не только в ходе следственного действия, но и после его окончания. В силу части 1 статьи 223, части 1.1 статьи 170 УПК РФ при осмотре места происшествия и предметов понятые принимают участие лишь по усмотрению дознавателя, а применение технических средств фиксации хода и результатов осмотров (л.м.16-23, 90-97) обусловило соответствие закону решения дознавателя о неучастии понятых в этих следственных действиях.

Ожидание Я.В.А. на его жалобу иного судебного решения не влечёт изменения оценки обжалуемого судебного постановления.

Установленные обстоятельства согласуются с принятым судом первой инстанции решением об оставлении без удовлетворения поданной заявителем Я.В.А. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Службы г.Анадырь Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по изъятию 12 августа 2018 года и 20 августа 2018 года морепродуктов и рыболовных сетей, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Я.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков