Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Сербина А.В., действующего в интересах ФИО11, на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, которым жалоба Сербина А.В., оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сербин А.В. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 г., вынесенное УУП ОУУПиПДН ОП №1 ОМВД России по Ленинскому району ФИО15, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, жалоба Сербина А.В., оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в пределах своей компетенции, выводы основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника полиции при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не выявлено. При этом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Также в своем постановлении, суд первой инстанции указывает, что все решения органов Товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия могут быть обжалованы, в том числе в судебном порядке. Указывает, что обстоятельство, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям должностных лиц Товарищества на предмет наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 285, 286 УК РФ, не является основанием для признания обжалуемого процессуального решения незаконным, поскольку право оценки наличия или отсутствия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностным лицам органа внутренних дел), а субъективное восприятие заявителем обстоятельств в данном случае, само по себе не свидетельствует о наличии составов конкретных преступлений. При этом, суд первой инстанции полагает, что доводы заявителя о незаконном, по его мнению, расходовании денежных средств Товарищества, также не являются основанием для признания состоявшегося процессуального решения не законным, поскольку разделом VII Устава Товарищества определен порядок контроля финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, что является исключительной компетенцией ревизионной комиссии.

В апелляционной жалобе Сербин А.В., действующий в интересах ФИО11, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу адвоката Сербина А.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО11

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является неправосудным, поскольку процессуальная проверка сотрудниками полиции проведена не в полном объеме, остались не исследованными существенные обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о противоправных действиях должностных лиц некоммерческого товарищества «Акташ»

Считает, что в ходе процессуальной проверки остались не выполненные следующие действия:

- не в полном объеме проверены объяснения ФИО11 и Таран А.А.;

- не истребованы сведения от СНТ «Акташ» о принадлежности иных огражденных участков. Обращает внимание, что при подтверждении сведений о принуждении должностными лицами СНТ «Акташ» к замене дачных участков на иные - в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ;

- не выяснен вопрос в связи с чем руководством СНТ «Акташ» принято решение по ограждению части территории металлическим забором, который препятствует свободному проходу на принадлежащий ФИО11 участок №042 с целью культурного отдыха, посадки растений. Считает, что ограничив права и интересы законного владельца по надлежащему использованию земельного участка, в действиях должностных лиц СНТ «Акташ» содержаться признаки должностного преступления;

- не проведена проверка сотрудниками полиции, в отношении Костенко В.Н. Полагает, что председатель правления Костенко В.Н. превысил свои полномочия и причинил вред интересам СНТ «Акташ» на сумму 618 833 рублей, при заключении договора подряда № 07/2021 от 2021 года (дата отсутствует) и перечислив денежные средства исполнителю работ по установке ограждений;

- не опрошены члены правления СНТ «Акташ», по вопросу почему ограждение необходимо изготовить и установить именно на участке №042,не связано ли это именно с его нахождением в первой полосе береговой линии?.

Также указывает, что в ходе дополнительной проверки остались не выполнены указания надзорного органа в части:

- приобщению нормативных документов, регламентирующих действия правления СПК СВТ-№ «Акташ» по обеспечению сохранности и исключения из землепользования участка № 042 (таких документов не имеется априори, поскольку изъятие земельного участка осуществлено незаконно, с нарушениями федерального законодательства и уставных документов);

- не проведены мероприятия по установлению лиц, которые предлагали Таран Р.А. продать земельный участок, такие лица не опрошены (в материалах отсутствуют сведения о проведенной работе, информация о принадлежности номера мобильного телефона с которого осуществлялись звонки Таран);

- не выяснено вопрос о том, на всех ли дачных участках, на которых обнаружены объекты культурного наследия, согласно заключению экспертизы, проведены аналогичные работы по их изъятию у владельцев (о невыяснении таких обстоятельств указывалось мною в п. 4 жалобы);

- не выяснены правовые основания наличия у администрации СПК СВ Т-3 «Акташ» права на монтаж металлического ограждения с размещением предупредительных надписей, выполненных от имени государственных органов, осуществляющих археологические раскопки (федеральным законодательством администрация СНТ «Акташ» не наделена такими функциями, что еще раз подтверждает имевшее место превышение должностных полномочий. Размещение предупредительных надписей от имени компетентных в области археологии государственных органов осуществлено с единственной целью - придать легитимность своим действиям и вынудить владельцев участков отказаться от них);

- не опрошены должностные лица ФГБУ Науки «Институт Археологии Крыма РАН» по вопросам наличия оснований для проведения изыскательских работ, целесообразности установки металлического ограждения;

- не направлен запрос в музей археологического наследия Республики Крым о включении участка №042 СПК СВТ-3 «Акташ» в реестр культурного наследия.

Полагает, что приведенные данные свидетельствуют о неправосудности постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 19.05.2022 и наличии правовых оснований для признания незаконным и необоснованным решение, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного, вынесенного 09.03.2022 УУП ОУУПиПДН ОП № 1 ОМВД России по Ленинскому району ФИО15, а также признании незаконным решения прокуратуры Ленинского района от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сербина А.В. в интересах ФИО11 Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением о преступлении обратилась ФИО11 указав, что просит принять меры к неустановленным лицам, которые с использованием служебного положения, незаконно отобрали принадлежащий ей участок №042 в СВТ 3 «Акташ» в. Щелкино.

Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Журавской А.М. от 27.11.2021 г. в дежурную часть по телефону от Таран А.А. поступило сообщение о том, что в с.Семеновна на территории садового товарищества «Акташ» неизвестный самовольно огородил дачный участок №042 и отключил на нем электричество. ФИО11 приходится ему дочерью.

В ходе проведенной проверки опрошена заявительница, которая указала, что с 2012 года она является членом дачного кооператива СВТ-3 «Акташ», имеет членскую книжку о нахождении в ее пользовании земельного участка под №42. 27.11.2021 прибыв на участок, она обнаружила, что он огорожен. Председатель кооператива предложил заменить ранее выделенный ей земельный участок другим.

Аналогичные по своей сути обстоятельства указал в своем объяснении Таран А.А.

Из пояснений председателя кооператива СВТ-3 «Акташ» Костенко В.Н. следует, что в связи с необходимостью охраны земельных участков, на территории которых выявлены объекты культурного наследия, на заседании правления Товарищества принято решение огородить такие земельные участки сеткой рабицей. Землепользователям предлагалось прибыть в правление товарищества для решения сложившейся ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, для признания незаконным и необоснованным решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 г., вынесенное УУП ОУУПиПДН ОП №1 ОМВД России по Ленинскому району ФИО15, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в пределах своей компетенции, выводы основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника полиции при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом все решения органов Товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия могут быть обжалованы, в том числе в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы, о том, что постановление суда первой инстанции, является неправосудным, поскольку процессуальная проверка сотрудниками полиции проведена не в полном объеме, не нашла своего подтверждения. По поступившему заявлению ФИО11 были опрошены ФИО6, Костенко В.Н., Таран А.А., Ангелов Ф.А., Нездийминогу В.В., Просол О.А., Бабийчук А.Н., при этом приобщены документы подтверждающие членство ФИО11 в СВТ «Акташ» и закрепление за ней земельного участка №042. Также составлен протокол осмотра места происшествия, земельных участков №040, 042 в СВТ «Акташ», приобщены документы, связанные с монтажом ограждения сетчатого в СВТ «Акташ», акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, расположенных на территории СПК СВТ-3 «Акташ». Также приобщена выписка из протокола №7 заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Акташ» от 28.08.2021, Устав товарищества, письмо ФГБУН «Институт археологии Крыма РАН» от 02.03.2022 №57, а также выполнены иные проверочные мероприятия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная проверка была произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей не содержат в себе обстоятельств, которые бы указывали на незаконность процессуального решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба Сербина А.В., действующего в интересах ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, которым жалоба Сербина А.В., о признании незаконным и необоснованным решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 г., вынесенное УУП ОУУПиПДН ОП №1 ОМВД России по Ленинскому району ФИО15, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: