Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя В. и его адвоката Охнича Я.В., поданным на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление заявителя В. его представителя адвоката Охнича Я.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2021 года, адвокату Охничу Я.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах В., о признании незаконным бездействия следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившегося в нарушении процессуальных сроков, установленных ч.1 и ч.3 ст.144 УПК РФ, в не вынесении процессуального решения в порядке ст.145, 146, 148 УПК РФ по заявлению В., зарегистрированному в КУСП №; в не проведении по указанному заявлению В. ни одного из действий, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.144 УПК РФ; в отказе в регистрации заявления В. в КРСП и обязании устранить вышеуказанные нарушения; о признании незаконным бездействия следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившегося в не направлении его доверителю копии постановления о возбуждении уголовного дела; нарушении срока рассмотрения ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, и обязанности устранить вышеуказанные нарушения.

В апелляционных жалобах заявитель В. и его адвокат Охнич Я.В. выражают несогласие с постановлением суда. Полагают, что жалоба адвоката Охнича Я.В. подлежала рассмотрению по существу, с принятием по ней соответствующего процессуального решения. Достоверно установив факт обращения В. в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, суд отказал в принятии жалобы к производству, поскольку заявление В. о возбуждении уголовного дела направлено следователем Ярцевского МСО в прокуратуру Духовщинского района для проведения служебной проверки в отношении федерального судьи. Судом ошибочно установлено отсутствие явных признаков преступления и оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Не согласны со ссылкой суда на п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, поскольку он не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявлений о совершённом преступлении в неполном объёме, без проведения проверки фактов, оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. По мнению авторов жалоб, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, искажает суть правосудия. Ярцевский суд по жалобе В. не выполнил контрольную функцию проверки действий следователя, и в предусмотренных законом процессуальных формах не отреагировал на нарушение прав заявителя. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе В. просит выполнить требования ст.389.7 и 389.11 УПК РФ в отношении прокуратуры Духовщинского района; исследовать представленные им материалы и аудиозаписи, относящиеся, по мнению автора жалобы, к предмету апелляционного рассмотрения; признать нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод бездействие правоохранительных органов, и неравноправие по отношению к сообщению заявителя о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу В. и его адвоката Охнича Я.В, руководитель Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области Понасенков М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы заявителей, - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», утверждённой приказом от 11 октября 2012 года №72, поступившие в следственный орган СК РФ заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в которых заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми следователем, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, сотрудниками следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или ФЗ-59 от 2 мая 2006 года, а также организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Из материала следует, что (дата) Ярцевским МСО СУ СК РФ по Смоленской области материал проверки по обращению В. о несогласии с действиями помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С. и судьи Духовщинского района Сергиенко И.А. при рассмотрении уголовного дела, направлен в прокуратуру Духовщинского района для проведения служебной проверки по обращению В..

Судом верно установлено, что с учётом направления вышеуказанного материала по обращению В. для проверки в Духовщинскую прокуратуру, а также при отсутствии явных признаков преступления, требующих проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности жалобы адвоката Охнича Я.В. о признании незаконным бездействия следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по ..., выразившегося в нарушении процессуальных сроков, установленных ч.1 и ч.3 ст.144 УПК РФ и не вынесении процессуального решения в порядке ст.145, 146, 148 УПК РФ по заявлению В., зарегистрированному в КУСП №; в не проведении по указанному заявлению В. ни одного из действий, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.144 УПК РФ; в отказе в регистрации заявления В. в КРСП и обязанности устранить вышеуказанные нарушения.

Суд указал, что в соответствии и с ч.4 ст.146 УПК РФ, В. был уведомлён о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.297 УК РФ в день возбуждения уголовного дела, УПК РФ не предусматривает направление копии постановления о возбуждения уголовного дела лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Судом учтено также, что ходатайства В. от (дата) и от (дата) о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела были удовлетворены следователем, и (дата) копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В. была направлена ему почтой, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности жалобы адвоката Охнича Я.В. о признании незаконным бездействия следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившегося в не направлении его доверителю копии постановления о возбуждении уголовного дела и нарушения срока рассмотрения ходатайств о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и обязанности устранить вышеуказанные нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя В. и его адвоката Охнича Я.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский