Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , которым отказано в принятии жалобы ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ярцевскийгородской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил возбудить дело в отношении Ярцевского межрайоного прокурора ФИО10, который, по мнению заявителя, совершил неправомерные действия /бездействия/ в отношении спец.субъектов МУП «<данные изъяты>» и данного предприятия, а также полагает наличие предмета судебного контроля за деятельностью прокурора, потворствующего нарушению Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, ЖК РФ, ГК РФ, при игнорировании требований приказов Генерального прокурора РФ.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) отказано в принятии названной ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Д.Н., не согласившись с решением суда, настаивает на его отмене. Указывает, что (дата) обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой просил провести судебный контроль за противозаконной деятельностью прокурора, занимающегося укрывательством преступлений, в том числе в органах местного ОВД, РСО, УК, не дает правовой оценки незаконным действиям спец. субъектам ОВД, отказывающим в возбуждении уголовных дел при рассмотрении его жалоб.Прокурор не принимал действенных мер прокурорского реагирования по избавлению от «балласта» в ОВД и собственных рядах, даже после отстранения от занимаемой должности ФИО1, который привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, а также ФИО14 по ст. 290 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных сотрудников ОВД и прокуроров ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Обращает внимание, что до настоящего времени его жалоба от (дата) не рассмотрена, не зарегистрирована на его экземпляре в общественной приемной суда. Злоупотребляя правом, должностными полномочиями, нарушая требования судебной этики, уклонившись от исполнения обязанностей федерального судьи, судья Тарасов незаконно отказал в приеме к рассмотрению жалобы, нарушив требования главы 34 УПК РФ. Он неоднократно обращался к прокурору области ФИО9 с жалобами на незаконные действия(бездействие) прокурора ФИО10. Просит отменить судебный акт.

Заслушав мнениязаявителя ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, выступления прокурораПрохоренкова А.А., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные заявителем дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился с жалобой в судс просьбой возбудить дело в отношении Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской ФИО10. за осуществление им своих должностных полномочий, связанных с рассмотрением обращений заявителя, а также с надзорной деятельностью, в том числеосуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, и непринятие мер прокурорского реагирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не является органом уголовного преследования и в его компетенцию не входит возбуждение уголовных дел. Ввиду чего в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы ФИО10 к рассмотрению.

Свои выводы суд достаточно убедительно аргументировал, оснований сомневаться в их правильности апелляционная инстанции не находит.

Компетенция и полномочия суда определены уголовно-процессуальным законодательством, согласно которому возбуждение уголовного дела не является функцией суда. Уголовно-процессуальный закон прямо указывает конкретные правоохранительные органы, обладающие полномочиями по возбуждению уголовного дела (ст. 150,ст. 151 УПК РФ).

Содержащиеся в жалобе заявителя ссылки на ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение Ярцевским межрайонным прокурором своих обязанностей по рассмотрению его обращений, осуществлению надзорных функций, связанных с досудебным уголовным судопроизводством, без наличия требований о признании незаконными таких действий, которые бы, по мнению заявителя, ущемляли его права и свободы, препятствовали доступу к правосудию, не могут расцениваться как предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта третьего Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Кроме того, в настоящем судебном заседании заявитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , вынесенного и.о. дознавателя МО МВД России «Ярцевский» ФИО11 по результатам рассмотрения заявления ФИО1., зарегистрированного в КУСП за № <данные изъяты> от (дата) , на которое он ссылался в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПКРФ, в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Ярцевским межрайонным прокурором ФИО10 При этом со слов ФИО1 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, что подтверждается копией постановления заместителя Ярцевского межрайонного прокурора ФИО12 от (дата) об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Изложенные обстоятельства в своей совокупноститакже свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 судом первой инстанции ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Как видно из материалов, жалоба ФИО1 поступила в Ярцевский городской суд Смоленской области (дата) и в этот же день в <данные изъяты> распределена судье Тарасову Р.А., который (дата) вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя судьёй принято оспариваемое решение в срок, предусмотренный ст.125 УПК РФ, что подтверждается в том числе и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого постановление суда принято в отделение связи (дата) , вручено письмо адресату – ФИО1. (дата) .

Исследованные в настоящем судебном заседании представленные заявителем дополнительные документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , ответ начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области ФИО13 от (дата) заявителю) не свидетельствуют о незаконности, необоснованности принятого и оспариваемого судом решения.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на ряд сотрудников полиции, которые привлечены к уголовной ответственности, а также бывших работников прокуратуры, апелляционная инстанция расценивает как необоснованные, поскольку приведенные заявителем сведения не взаимосвязаны и не соотносятся с обжалуемым им судебным решением.

Оспариваемое решение суда конституционные права ФИО1 на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Орлова Д.Н., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая