Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями Н., на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года, которым жалоба Н.. на бездействие и неправомерные действия должностных лиц Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступление Н.. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) Н. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие и действия должностных лиц Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» по сокрытию признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ; по утверждению незаконного постановления дознавателя ФИО1 от (дата) ; по предпринятым преднамеренным, неоднократным попыткам узаконить через суд незаконное постановление дознавателя от (дата) ; по нарушению принципа допустимости и разумности сроков принятия решения, выразившегося в двадцати отменах незаконных постановлений дознавателя, что свидетельствует о волоките и воспрепятствованию правосудию, принятию законного и обоснованного решения по его заявлению в МО МВД России «Ярцевский» от (дата) , КУСП №, а также просит обязать устранить допущенные нарушения; принять меры судебного реагирования по факту преднамеренного неисполнения решения <данные изъяты> суда от (дата) и неуважения к суду должностными лицами МО МВД России «Ярцевский», утверждающими незаконные постановления дознавателя; направить материалы о неправомерных действиях должностных лиц Ярцевской прокуратуры и МО МВД России «Ярцевский», преднамеренного неисполнения федеральных законов и сокрытию признаков уголовного деяния в компетентные органы для расследования; вынести частное определение в адрес Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового решения, которым признать незаконными бездействие должностных лиц МО МВД России «Ярцевский». В обоснование своей позиции автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не доставил принудительно в суд представителей МО МВД «Ярцевский», а также представителя Ярцевской межрайонной прокуратуры И.С. Ялового, который своими действиями пытался воспрепятствовать возбуждению уголовного дела. При отсутствии сторон в процессе, у суда не было возможности исследовать бездействие и противоправные действия сотрудников полиции и прокуратуры, и принять законное и обоснованное решение. Также автор жалобы обращает внимание, что судом не были исследованы все обстоятельства изложенные в его жалобе. Заявитель также отмечает, что решение Ярцевского городского суда от (дата) не было исполнено вовремя, постановление дознавателя было отменено только накануне судебного заседания по его жалобе (дата) . Утверждает, что данный факт свидетельствует о попытке избежать решения суда о признании бездействия и противоправных действий должностных лиц прокуратуры – незаконными, то есть избежать ответственности за противоправные действия. Также указывает, что постановление дознавателя ФИО2 от (дата) «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» вынесено второпях, в конце рабочего дня, накануне судебного заседания, о чем свидетельствует то, что постановление не подписано руководителями подразделений МО МВД России «Ярцевский», и оно не является полным, так как в нем отсутствует факт исполнения решения суда от (дата) . Считает, что данное постановление вынесено формально. Суд, не учел тех обстоятельств, что Ярцевская межрайонная прокуратура и МО МВД России «Ярцевский» преднамеренно препятствуют свершению правосудия, посягают на его конституционные права. Автор жалобы также указывает, что судом не было учтено то, что оглашение заместителем межрайонного прокурора постановления об отмене незаконного постановления дознавателя ФИО2 от (дата) и постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Просит постановление суда от (дата) отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными бездействие и преднамеренно противоправные действия должностных лиц Ярцевской межрайонной прокуратуры и МО МВД России «Ярцевский».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Н. указывает, что суд внес несправедливое решение, полностью проигнорировал доводы его жалобы. Обращает внимание, что прокурор Семенников А.П. не мог в судебном заседании представлять государство, поскольку является заинтересованным лицом. Также указывает, что материалы дела в судебном заседании исследованы не были, так как отсутствовали две стороны по делу. В постановлении суда содержатся ложные сведения, которые не соответствуют действительности, а именно, что после отмены каждого из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, орган дознания МО МВД России «Ярцевский» проводил дополнительную проверку, однако он неоднократно обращался с жалобами, в которых указывал, что орган дознания никаких дополнительных проверок не проводил. Также заявитель указывает, что (дата) дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 было вынесено постановление, которое им оспорено не было, так как ему не было ничего известно о данном постановлении. Данное постановление было отменено только через 5,5 месяцев. Считает, постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Семенников А.П. указывает, что действия МО МВД России «Ярцевский» и Ярцевской межрайонной прокуратуры являются законными и соответствующими требованиям УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Н. обратился в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности работников <данные изъяты> по факту подделки его подписи о получении ответа <данные изъяты>№ от (дата)

(дата) в МО МВД России «Ярцевский» из УМВД России по Смоленской области поступил материал проверки (КУСП УМВД России по Смоленской области № от (дата) ) по заявлению Н.. по факту фальсификации руководством <данные изъяты> протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., который зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Ярцевский» под № от (дата) , а впоследствии (дата) приобщен к материалу проверки № от (дата) .

(дата) в МО МВД России «Ярцевский» поступило заявление Н.. аналогичное вышеуказанному факту, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № от (дата) , а в последующем, приобщено к материалу проверки № от (дата) .

По вышеуказанным заявлениям Н. должностными лицами МО МВД России «Ярцевский» были вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, а именно от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , которые были отменены Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области, как вынесенные преждевременно, без установления всех обстоятельств изложенных в заявление Н. и материал направлялся в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

После отмены каждого из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, орган дознания МО МВД России «Ярцевский» проводил дополнительную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, выполняя требования указанные надзирающим органом, по результатам которой в установленный УПК РФ срок выносил одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, отказывая в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ).

(дата) дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи Н. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ; по факту фальсификации протокола общего собрания собственников № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, которое заявителем оспорено не было.

(дата) заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Семенниковым А.П. на основании п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148,151 УПК РФ постановление дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела – отменено, материал проверки № от (дата) возвращен в МО МВД России «Ярцевский» для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

(дата) дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 по заявлению Н., зарегистрированного в КУСП № от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Н. на бездействие и неправомерные действия должностных лиц Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы Н. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что в ходе слушания дела отсутствовал помощник судьи Х., протокол составлялся иным лицом, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как опровергается материалами дела, в частности, содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью, замечания на которые заявителем жалобы в установленном порядке не подавались.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , которым жалоба Н. на бездействие и неправомерные действия должностных лиц Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий подпись Перов А.Е.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Перов А.Е.