Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Рославльский городской суд Смоленской области поступила жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И., в которой заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение ему вручено <дата> не прокурором, а следователем, что нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Просит признать действие (бездействие) Рославльского межрайонного прокурора незаконным и необоснованным.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> отказано в принятии названной жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО4, возвратив её в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении суда указывается, что дело было передано в суд для рассмотрения по существу, то согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», то жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возврату. Однако, сама жалоба, которую он подал, связана с передачей уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, в постановлении указывается, что ее доводы могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. При рассмотрении данного вопроса судом при разбирательстве по уголовному делу судьей были сказаны идеи, пока он был в командировке в Москве, он внес на рассмотрение Госдумы новый законопроект, согласно которому в ст. 222 УПК РФ произошли изменения и вступил в силу. И теперь вручать судебный акт, обвинительное заключение может не только прокурор или администрация учреждения под расписку по поручению прокурора, но и следователь СУ СК РФ. Согласно новому закону, который появился благодаря судье Молоткову, прокурору не обязательно разъяснять права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, и вообще разъяснять ему права. Просит постановление отменить.

Заслушав позицию адвоката Тимощук С.А., поддержавшей мотивы апелляционной жалобы, выступления прокурора Золотаревой Е.М., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО5 рассматривается Рославльским городским судом Смоленской области по существу, его жалоба не затрагивает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства. Из содержания жалобы усматривается, что он не согласен с тем, что копию обвинительного заключения ему была вручена не прокурором, а следователем, то есть заявитель оспаривает процедуру вручения ему копии обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства.

Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной ФИО5, к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО5 фактически оспаривает действия (бездействия) Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И., которые могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом того, что заявителем оспаривается процедура вручения ему обвинительного заключения, на основании которого в последующем будет рассматриваться судом уголовное дело по существу и приниматься итоговое судебное решение, суд первой инстанции в данной ситуации по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в силу закона лишен возможности дать оценку порядку такого процессуального действия, которое не является таким действием, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 либо затруднить ему доступ к правосудию.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно представленным материалам, <дата> копия обвинительного заключения ФИО5 вручена. И именно сам факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в силу закона имеет правовое значение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы с указанием в постановлении причин принятого решения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные материалы из уголовного дела в отношении ФИО5, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО5, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая