Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Хартова В.В. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2021 года, которым в принятии к производству жалобы Хартова Владимира Валерьевича в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

Заслушав выступление заявителя Хартова В.В.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жаркова В.С., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хартов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области в связи с неизвещением его о принятых (непринятых) решениях по поданным им четырем ходатайствам и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2021 года в принятии к производству жалобы Хартова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хартов В.В. находит постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о направлении сообщений следователя не подтверждаются настоящим материалом и материалами уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Настаивает, что в материале отсутствуют сведения о получении заявителем сообщений о рассмотренных ходатайствах и отсутствуют сведения о получении процессуальных решений следователя по ходатайствам. Отмечает, что сообщения следователя ФИО5 сами по себе не подтверждают ни направление, ни получение заявителем копий процессуальных документов. Считает ошибочным вывод суда о невозможности ознакомления подозреваемого с постановлением о продлении срока следствия, что возможно только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым. Полагает, что подобное толкование процессуальных норм противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что позиция стороны защиты согласуется с определениями Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 239-О (абз.3 п.3) и от 16.04.2009 № 386-О-О (абз.5 п.2). Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих указанные права.

Таким образом, обжалуемые решения, действия или бездействие следователя должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов видно, что все четыре ходатайства Хартова В.В. рассмотрены в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок, по ним старшим следователем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО5 вынесены постановления от 27 августа 2021 года, 11 сентября 2021 года, 16 октября 2021 года, о чем заявителю было сообщено путем направления сообщения о разрешении заявленных ходатайств, с приложением процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Хартова В.В. принятое судьей решение не ограничивает его конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы Хартова Владимира Валерьевичав порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова