Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., апелляционным жалобам адвокатов Гопеева А.В. и Коневой А.С. в защиту интересов Толчева А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжа О.В обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от (дата) о прекращении уголовного дела №..., вынесенного следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1.. на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст.27 УПК РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ходатайство и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя от (дата) о прекращении уголовного дела № ..., при этом отказано в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора, заявленного в ходе судебного заседания, о разрешении на отмену постановления следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 о прекращении уголовного преследования Толчева В.С. по ч. 5 ст. 159 УК РФ от (дата) .

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелков Д.А. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения в части и направлении материала на новое рассмотрение. По мнению автора апелляционного представления, суд, приходя к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела от (дата) не является препятствием для дополнительного расследования обстоятельств произошедшего, фактически предрешил ход расследования уголовного дела в отношении Толчева В.С. и ограничил органы следствия в проведении предварительного расследования и дальнейшего осуществления уголовного преследования в полном объёме. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в даче разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Толчева В.С. по ч. 5 ст. 159 УК РФ и продолжении его уголовного преследования по ч. 5 ст. 159 УК РФ от (дата) , направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Конева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения в части разрешения отмены постановления следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 о прекращении уголовного дела № ... от (дата) . Приведя ссылки на нормы УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что решение о возобновлении производства по делу не может быть произвольным и должно соответствовать требования уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление следователя о прекращении уголовного дела от (дата) было принято на основании совокупности собранных доказательств, а следствием были приняты исчерпывающие меры к установлению вины Толчева В.С. и его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Автор жалобы находит надуманными и необоснованными изложенные в ходатайстве и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела, отмечая, что установление места сбыта похищенной продукции не влияет на квалификацию действий Толчева В.С., а установить и допросить лиц по имени «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представилось возможным. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление в части разрешения отмены постановления следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску Роговой А.Н. о прекращении уголовного дела № ... от (дата) , в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Гопеев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. Приведя ссылки на нормы УПК РФ, защитник отмечает, что вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о необходимости дополнительной проверки доводов прокурора о наличии в действиях Толчева В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является фактической дачей оценки имеющимся в деле доказательствам и выходом суда за рамки своих полномочий при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска. По мнению автора апелляционной жалобы, сведения, указанные в ходатайстве об отмене постановления следователя как требующие дополнительной проверки, в полном объёме нашли своё отражение в рамках проведённого по делу предварительного расследования – запрашивались сведения из предполагаемого места отгрузки похищенного товара, предпринимались меры по установлению личностей по имени <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», допрашивались свидетели по факту перевозки похищенного сахара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, проводилась очная ставка между Толчевым В.С. и свидетелем ФИО2., а необходимость проведения очной ставки со свидетелем Морецким В.Н. не обоснована прокурором. Отмечает, что прокурором не мотивировано, а в обжалуемом постановлении суда не указано, как установление указанным в ходатайстве прокурора обстоятельств может повлиять на вывод следователя о прекращении уголовного дела. Адвокат обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении Толчева В.С. неоднократно прекращалось, при этом после возобновления предварительного следствия на территории РФ фактически не проводилось никаких дополнительных следственных действий, что свидетельствует о принятии органами следствия всех необходимых мер к расследованию преступления. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гомонова В.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, адвокаты Конева А.С. и Гопеев Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения представления

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном стст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, (дата) возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 Уголовного Кодекса Республики Беларусь, по факту того, что (дата) неустановленное лицо, находясь на территории ЧТУП «И...» на ст. ..., имея умысел на умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом путём обмана, предоставило должностным лицам указанного унитарного предприятия ложные документы о праве на получение имущества, благодаря чему завладело сахаром-песком весом ... тонн, принадлежащим СООО «Б..», стоимостью *** рублей, что на дату хищения составляло ... базовых величин и является особо крупным размером.

Согласно представленным суду материалам, к совершению указанного преступления причастен гражданин Российской Федерации Толчев В.С., в связи с чем Генеральный прокурор Республики Беларусь обратился с поручением к Генеральному прокурору Российской Федерации об осуществлении уголовного преследования указанного гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 Уголовного Кодекса Республики Беларусь.

(дата) названное уголовное дело принято к производству следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску.

(дата) уголовное дело в отношении Толчева В.С. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Данное процессуальное решение отменено (дата) начальником отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску, предварительное следствие возобновлено.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Решения о приостановлении предварительного следствия также неоднократно отменялись.

(дата) Толчев С.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

11 февраля 2021 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Толчева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска о даче разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела от (дата) , вопреки доводам жалоб, привел надлежащие аргументированные мотивы в обоснование своих выводов о необходимости удовлетворения названного ходатайства, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, по смыслу закона, в отличие от преступления, предусмотренного чч. 1-4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, ответственность за которое наступает по чч. 5, 6 или 7 ст. 159 УК РФ либо по ст. 159.4 УК РФ в ред. от (дата) , сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельность, то есть хищение совершается под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) по ч. 4 ст. 209 УК РБ, неустановленное лицо, с целью хищения, предоставило должностным лицам ЧТУП «О...» ложные документы о праве на получение имущества, благодаря чему завладело чужим имуществом, принадлежащим СООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

При этом постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела установлено, что Толчев В.С., как руководитель ООО «М...», с целью хищения имущества СООО «<данные изъяты>», заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключённому с данной компанией договору № ... СП от (дата) , получил со склада ЧТУП «<данные изъяты>» в своё распоряжение принадлежащее СООО «<данные изъяты>» имущество на сумму *** российских рублей, которое путём обмана похитил, распорядившись им по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном постановлении от (дата) не приведено мотивов, на основании которых следователь изменила действия, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) , заключающиеся в предоставлении ложных документов о праве на получение чужого имущества, на действия по преднамеренному неисполнению договорных обязательств. Данное обстоятельство имеет существенное значение по уголовному делу, поскольку предоставление ложных документов исключает ответственность по чч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ, либо по ст. 159.4 УК РФ (в ред.от (дата) ).

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая изложенные в ходатайстве прокурора доводы о том, что действия Толчева В.С. по введению в заблуждение потерпевших и иных лиц относительно своих истинных намерений в ходе совершения преступления, свидетельствуют о наличии у него умысла на мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, из чего следует, что решение о прекращении уголовного дела нельзя признать законным, поскольку сроки давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ не истекли, пришёл к обоснованному выводу о необходимости дополнительной проверки указанного довода.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный вывод суда первой инстанции является оценкой доказательств по делу и фактическим выходом суда за рамки его полномочий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приходя к указанному выводу о необходимости дополнительной проверки доводов прокурора относительно наличия признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции самостоятельно не квалифицировал действия Толчева В.С. и никак не предрешил вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминированного деяния, несмотря на диаметрально противоположное мнение адвокатов.

Позиция адвокатов о надуманности и необоснованности изложенных в ходатайстве прокурора доводов и исчерпывающих мерах, принятых органами предварительного расследования, является их оценочным суждением, не подтверждающимся представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что постановление о прекращении уголовного преследования Толчева В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и продолжении его уголовного преследования по ст. 159.4 УК РФ от (дата) , ником образом не препятствует проведению дополнительного расследования и надлежащей квалификации действий Толчева В.С., и не ограничивает органы предварительного следствия в проведении расследования.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно ч.1. ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1.ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом представленные материалы не содержат отдельного ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в части от (дата) , а равно в рассматриваемом постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенном (дата) и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, не содержалось требования о разрешении отмены постановления следователя от (дата) .

Исходя из положений ч. 5 ст. 37 УПК РФ, полномочия прокурора, предусмотренными названной статьёй, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

При изложенных обстоятельствах, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции старшим помощником прокурора района дополнительное требование о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в части от (дата) , апелляционная инстанция расценивает как неприемлемое, не соответствующее положениям ч.1 ст. 214.1 УПК РФ и ч. 5 ст. 37 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении прокурору Промышленного района г. Смоленска отменить постановление о прекращении уголовного дела от (дата) .

Доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления, суд, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, ошибочно указал датой возбуждения уголовного дела (дата) , в то время как уголовное дело возбуждено (дата) (л.м. ...), ввиду чего вносятся редакционные изменения. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что допущенная ошибка носит явно технический характер и не свидетельствует о необоснованности или незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления при ссылке на постановление о возбуждении уголовного дела считать датой его вынесения (дата) » вместо «(дата) ».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая