Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы производства по апелляционному представлению заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подполковника юстиции Алешкина Е.Е. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № матроса ЧЕЧЕНКОВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № обратился в порядке ст.214.1 УПК РФ в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону (далее по тексту – ВСО по Мурманскому гарнизону) старшего лейтенанта юстиции Пименова Е.А. от 30 июня 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № матроса Чеченкова А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года отказано.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подполковник юстиции Алешкин Е.Е. в апелляционном представлении просит его отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование представления его автор излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и судебные акты Конституционного Суда РФ, утверждает, что срок давности привлечения Чеченкова А.Л. к уголовной ответственности не истек и должен быть приостановлен, так как он совершает длящееся преступление и скрывается от следствия и суда, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Заместитель военного прокурора полагает, что суд надлежащую проверку соблюдения порядка прекращения уголовного преследования в отношении Чеченкова А.Л. по нереабилитирующему основанию не провел, и обращает внимание, что обвиняемый согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не давал, что нарушает его права и свободы.

Таким образом, по мнению Алешкина Е.Е., следственным органом не выполнены в полной мере все мероприятия по установлению местонахождения Чеченкова А.Л. и привлечению его к уголовной ответственности за дезертирство, поэтому его уголовное преследование должно быть продолжено, ввиду чего есть основания для отмены как постановления судьи Мурманского гарнизонного военного суда, так и постановления старшего следователя ВСО по Мурманскому гарнизону.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шилейко Д.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании военный прокурор Тесля С.С. поддержал доводы представления и настаивал на ее удовлетворении, защитник Шилейко Д.С. против этого возражал и просил обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, о чем каждый из них привел соответствующее обоснование.

Изучив материалы дела, проверив доказательства и оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях не него, выслушав участников судебного разбирательства, флотский военный суд приходит к следующему.

В ч.1.1 ст.214 УПК РФ предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 и 214.1 УПК РФ. При этом, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По делу установлено, что матрос Чеченков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, был призван на военную службу 3 мая 1980 года Ждановским РВК г.<адрес>, которую с 5 декабря 1981 года проходил в войсковой части № в <адрес>, а 17 мая 1982 года самовольно оставил место службы, скрывшись в неизвестном направлении, и до настоящего времени не обнаружен и место его нахождения не установлено.

22 июля 1982 года военным прокурором военно-морских частей Мурманского гарнизона Северного флота в отношении Чеченкова А.Л. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ст.246 УК РСФСР (т.1 уг.д., л.д.1).

22 сентября 1982 года Чеченков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ст.246 УК РСФСР (самовольное оставление части или места службы), и принято решение о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 уг.д., л.д.151, 152).

В этот же день постановлением следователя военной прокуратуры военно-морских частей Мурманского гарнизона Северного флота ввиду того, что обвиняемый скрылся и место пребывания его не установлено, предварительное следствие в отношении Чеченкова А.Л. было приостановлено, и он объявлен в розыск (т.1 уг.д., л.д.153).

24 августа 1998 года военный прокурор – войсковая часть № вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чеченкова А.Л. на основании п.3 ст.5 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.2 уг.д., л.д.1-2), которое постановлением военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Северного флота от 30 ноября 1998 года было отменено, с возобновлением предварительного следствия (т.2 уг.д., л.д.4-5).

Основанием к отмене явилось то, что не отрабатывалась версия исчезновения Чеченкова А.Л. в связи с насильственной смертью либо его убийством сослуживцами, не допрошены родственники и отсутствует его фотография.

9 декабря 1998 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Чеченкова А.Л. постановлением старшего следователя военной прокуратуры – войсковая часть № приостановлено, ввиду того, что место пребывания последнего не установлено (т.2 уг.д., л.д.17).

При этом старший следователь установил, что указания военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Северного флота выполнены в полном объеме, все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, проведены и приняты меры к обнаружению его местопребывания.

28 сентября 2007 года указанное выше постановление отменено и предварительное следствие вновь возобновлено (т.2 уг.д., л.д.72-73), однако, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, следователь военного следственного отдела – войсковая часть № постановлением от 28 сентября 2007 года предварительное следствие приостановил и дал поручение уполномоченным органам на розыск Чеченкова А.Л. (т.2 уг.д., л.д.75-76).

27 ноября 2008 года в связи с необходимостью переквалификации действий обвиняемого по новому уголовному закону руководитель военного следственного отдела – войсковая часть № вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 28 сентября 2007 года и возобновил предварительное следствие (т.2 уг.д., л.д.124-125).

В этот же день Чеченков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ (т.2 уг.д., л.д.127-129), и, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, а его местоположение не установлено, заместитель руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № постановлением от 27 ноября 2008 года предварительное следствие приостановил (т.2 уг.д., л.д.130-131).

8 апреля 2009 года заместитель руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № в связи с возникшей необходимостью производства следственных действий своими решениями возобновил предварительное следствие (т.2 уг.д., л.д.140-141), принял дело к своему производству (т.2 уг.д., л.д.142) и привлек Чеченкова А.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ (т.2 уг.д., л.д.143-145), и на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему делу (т.2 уг.д., л.д.146-147).

При этом в периоды приостановления следственных действий розыскные мероприятия по установлению местонахождения обвиняемого Чеченкова А.Л. не прекращались.

30 июня 2020 года руководитель ВСО по Мурманскому гарнизону возобновил предварительное следствие и его производство поручил старшему следователю старшему лейтенанту юстиции Пименову Е.А. (т.5 уг.д., л.д.142-144), который принял дело к своему производству (т.5 уг.д., л.д.145).

Постановлением старшего следователя ВСО по Мурманскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Пименова Е.А. от 30 июня 2020 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Чеченкова А.Л. в связи с истечением сроков давности прекращено, розыск обвиняемого и избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отменены.

Обосновывая свое решение, старший следователь Пименов Е.А. сделал вывод, что по достижении обвиняемым 27-летнего возраста 14 мая 1988 года данное преступление считается оконченным, в связи с чем срок давности привлечения его к уголовной ответственности на основании ч.4 ст.15 и ч.1 ст.78 УК РФ истек 14 мая 1998 года, розыск Чеченкова А.Л. на протяжении 36 лет результатов не дал.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Ходатайствуя об отмене постановления старшего следователя ВСО по Мурманскому гарнизону от 30 июня 2020 года, военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № считает его незаконным, в связи с тем, что, по его мнению, следствие проведено не полно, так как не отработана версия исчезновения Чеченкова А.Л. в связи с его насильственной смертью или его убийство сослуживцами и не добыта его фотография, к тому же срок давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не истек и его согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию не получено.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья, не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в представлении прокурором, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого представления судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой, и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств, что имеет место по настоящему уголовному делу, поскольку обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа.

В постановлении присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, но и оценка собранных доказательств. Также данное постановление содержит данные о причинах переквалификации действий обвиняемого и основания прекращения уголовного дела.

Из представленных органом расследования материалов следует, что с момента дезертирства (исчезновения) в 1982 году следователями неоднократно проводились допросы сослуживцев обвиняемого и его ближайших родственников, в том числе и по возможному факту его насильственной смерти или убийства сослуживцами, заведено розыскное дело и объявлен розыск Чеченкова А.Л., проверялись места его жительства и предполагаемые места пребывания, составлялась опознавательная карта и принимались меры по нахождению его фотографий.

По итогам следственных действий установлено, что версия исчезновения Чеченкова А.Л. в связи с его насильственной смертью или его убийство сослуживцами не подтвердилась, что следует из показаний свидетелей; архивные документы уничтожены по истечении срока хранения, ввиду чего отсутствует возможность добыть его фотографии; ближайшие родственники обвиняемого умерли; а сам он, начиная с 1982 года по настоящее время, паспорт гражданина РФ не получал и на соответствующие учеты в государственные и муниципальные органы не вставал, границу Российской Федерации не пересекал; к уголовной и административной ответственности не привлекался, в медицинские учреждения и органы ЗАГСа не обращался; проездные документы, объекты недвижимости и транспортные средства не приобретал; в государственные либо муниципальные органы не трудоустраивался; абонентом компаний сотовой связи не является; в религиозных организациях на учете не состоит; по месту рождения в Республике <адрес> не значится; по базе данных Генерального Секретаря Интерпола не выявлен.

При этом на данный момент Чеченков А.Л. должен был достигнуть почти 60-летнего возраста, доказательства же его смерти отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое отражение в постановлении старшего следователя ВСО по Мурманскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Пименова Е.А. от 30 июня 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № матроса Чеченкова А.Л.

Принимая решение по ходатайству судом были предприняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов, содержащихся в нем.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы военного прокурора, изложенные в ходатайстве и подлежащие проверке в порядке ст.125 и 214.1 УПК РФ, тщательно исследованы, суд дал им должную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №.

Помимо этого, из контрольного производства по уголовному делу видно, что ежегодно составлялись планы оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению Чеченкова А.Л., что опровергает доводы военного прокурора о бездействии органа следствия.

При этом в судебном заседании установлено, что ранее указанные требования военного прокурора о производстве дополнительных следственных действий фактически следователями военного следственного органа выполнены.

Кроме того, нельзя не согласиться с выводами суда об истечении срока давности привлечения Чеченкова А.Л. к уголовной ответственности.

Согласно подп.«а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» преступления, предусмотренные ст.338 УК РФ, являются длящимися. В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу, прохождению военной или альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской или военной службе.

Дезертирство для военнослужащих, призванных на военную службу, считается оконченным с момента достижения ими 27-летнего возраста.

Материалами дела установлено, что дезертирство совершено Чеченковым А.Л. 17 мая 1982 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.338 УК РФ (в редакции нового закона, улучшающего положение обвиняемого), уголовным законом отнесено к категории тяжких.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что инкриминируемое Чеченкову А.Л. преступление им совершено в мае 1982 года и прошло более 10 лет после достижения им не призывного возраста, военному прокурору, который просит возобновить производство по настоящему уголовного делу по истечении 38 лет после данных событий, надлежало учесть положения указанных норм закона.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Вместе с тем уклонение Чеченкова А.Л. от прохождения военной службы является длящимся и образует объективную сторону вменяемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ.

Поэтому Чеченков А.Л., который не задерживался по данному делу и которому не предъявлено обвинение, фактически скрывается для того, чтобы не проходить военную службу, а не от следствия и суда.

Действительно, в соответствии с положением ч.2 ст.27 УПК РФ при прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ст.24 УК РФ (истечение сроков давности), надлежит выяснять наличие согласия на данные действия со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Довод апелляционного представления о том, что следователь, прекратив уголовное дело, лишил Чеченкова А.Л. судебной защиты прав и свобод, поскольку не получил его согласие на это, следует расценить как несостоятельный, поскольку обусловливается объективными причинами, связанными с невозможностью установления местопребывания обвиняемого и его задержания.

В то же время старший следователь ВСО по Мурманскому гарнизону Пименов Е.А. указал в постановлении, что такое решение не лишает Чеченкова А.Л. возможности возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и добиваться судебной защиты своих прав и свобод.

Каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы Чеченкова А.Л., а также затрудняющих его доступ к правосудию, Пименовым Е.А. не допущено, принятое им постановление от 30 июня 2020 года является обоснованным и мотивированным.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.125 и 214.1 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и для удовлетворения апелляционного представления заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подполковника юстиции Алешкина Е.Е. по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу Чеченкову А.Л. был назначен защитник – адвокат Шилейко Д.С., которым подано заявление об оплате выполненной им работы за участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Шилейко Д.С. по назначению за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № о разрешении отмены постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Пименова Е.А. от 30 июня 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № матроса ЧЕЧЕНКОВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подполковника юстиции Алешкина Е.Е. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката Шилейко Д.С. по назначению за оказание им юридической помощи обвиняемому Чеченкову А.Л. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Кассационный военный суд (г.Новосибирск) по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Северного флотского военного суда А.А. Шеремет