Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Противенского А.Л. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Керчи Противенского А.Л. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 15 мая 2021 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить и вынести постановление об удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым обратился заместитель прокурора г. Керчи Противенский А.Л. с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК от 15 мая 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановлением Керченского городского суда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Керчи отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, заместитель прокурора г. Керчи Противенский А.Л., просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК от 15 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ

По мнению апеллянта, обжалованным судебном решением не учтено, что следователем при прекращении уголовного дела не устранены недостатки указанные 20.08.2020 в постановлении заместителя прокурора Республики Крым при отмене постановления о прекращении уголовного дела от 27.04.2020.

Высказывает мнение, что в результате неполноты следствия версия о производстве работ <данные изъяты> не была подтверждена материалами дела, не установлены обстоятельства переводов денежных средств ООО «Юггидрострой» по фиктивным основаниям, что может указывать о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты>ФИО2 признаков иных преступлений.

Также полагает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований УПК РФ, чему оценка судом оценка не дана.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 27.02.2019 следователем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере неустановленными должностными лицами из числа руководства <данные изъяты> путем внесения в налоговою декларацию заведомо ложных сведений.

В ходе предварительного следствия установлено, что должностное лицо из числа руководства <данные изъяты> уклонилось от уплаты налогов путём внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за период с 01 января по 31 декабря 2016 года на общую сумму 17 983 580 рублей, что составляет 62,25% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Юггидрострой».

21.02.2020 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 213-56-2020/5С от 16 апреля 2020 года, назначенного в рамках предварительного расследования, за 2016 год размер уплаты <данные изъяты>» НДС в бюджет уменьшен до 11 858 699 рублей.

Уголовное дело органом предварительного расследования неоднократно прекращалось 27.04.2020, 05.04.2021, процессуальные решения отменены прокурором 20.08.2020 и руководителем следственного органа 15.04.2021.

По результатам расследования уголовного дела следователем 15.05.2021 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 при ведении финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> по факту уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимостью по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 15.05.2021, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из того, что изложенное в новой редакции примечание к ст. 199 УК РФ, деяние ФИО4, не имеет признаков преступления, предусмотренных ст. 199 УК РФ.

Постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, с которыми верно согласился суд первой инстанции, приведя мотивы такому решению.

Из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования.

При этом апелляционное представление не содержит убедительных доводов, подтверждающих наличие нарушений, подтверждающих возбуждение уголовного дела в нарушение требований УПК РФ.

Суд первой инстанции верно учел, что предварительным следствием по уголовному делу установлено отсутствие признаков преступления, что исключает возможность исчисления сроков привлечения к уголовной ответственности, а возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, что предусмотрено ч.3 ст.214 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.10.2003 № 385-О о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Керчи Противенского А.Л. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 15 мая 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Противенского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: