Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с установлением ряда запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела СЧ СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, возложены на неё соответствующие запреты и ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен до 4-х месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителя начальника следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> подполковник юстиции Вдовенко К.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с установлением в отношении обвиняемой ФИО1 ряда запретов.

На указанное постановление суда, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Лихолат А.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить.

Прокурор мотивирует свои доводы тем, что ходатайство органа предварительного следствия об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий является необоснованным, поскольку новых обстоятельств, определенных статьями 97 и 99 УПК РФ, обуславливающих необходимость изменения меры пресечения, следствием не приведено. Указывает, что ФИО1 вину признала частично, при допросе в качестве обвиняемой признательные показания не были расширены. Также указывает, что освобождение ФИО1 от занимаемой должности бухгалтера также не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения, поскольку при нахождении в условиях домашнего ареста, будучи подвергнутой установленным законом ограничениям, ФИО1 была фактически лишена возможности выполнять должностные обязанности. Обращает внимание, что реализация обвиняемой права на получение медицинской помощи и выполнение рекомендаций учреждения здравоохранения может быть достигнута при мере пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что ходатайство органа предварительного следствия об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий является незаконным и необоснованным.

В суде первой инстанции защитник обвиняемой и обвиняемая не возражали против изменения меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, а также мнение обвиняемой и её защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, при рассмотрении указанного ходатайства, в начале заседания суд объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Киевского районного суда <адрес> поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении ФИО1.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 75-77), в ходе судебного заседания прокурор по вопросу изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий не выступал, свою позицию не изложил, вместе с тем в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 37 УПК РФ, Законом "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора. При этом, суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 75-77), оглашалась ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, однако согласно материалов дела, заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> Вдовенко К.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Следовательно, в судебном заседании оглашалось иное постановление, которое не являлось предметом рассмотрения.

Таким образом, сторонам не была обеспечена возможность осуществить свои процессуальные права, вытекающие из положений УПК РФ. При этом, поскольку позиция прокурора не была выяснена в судебном заседании, а оглашалось ходатайство следователя, которое не являлось предметом рассмотрения, то обвиняемая была лишена возможности надлежащим образом реализовать своё право на защиту, в том числе с учетом того обстоятельства, что постановление суда об изменении меры пресечения было обжаловано в суде вышестоящей инстанции именно прокурором.

Кроме того, в протоколе судебного заседания на л.д. 75 указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно, что обвиняемый в судебное заседание доставлен конвоем.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что прокурор ни в судебном заседании суда первой инстанции ни в апелляционном представлении не высказал своего мнения относительно того, какую меру пресечения он просит избрать в отношении обвиняемой ФИО1 По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не решает вопрос об избрании меры пресечения на данном этапе рассмотрения ходатайства следователя, поскольку действие предыдущей меры пресечения закончилось, прокурор не ставит вопрос об избрании какой – либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 105.1,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения с нахождения под домашним арестом на запрет определенных действий – отменить.

Материалы дела по рассмотрению ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> подполковника юстиции Вдовенко К.Н. об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО2