Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Симферополя Тарана Д.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Симферополя Резник А.В. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 21 июня 2021 года в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить и вынести постановление об удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела, представителей-адвокатов, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г. Симферополя обратился заместитель прокурора г. Симферополя Резник А.В. с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от 21.06.2021 года о прекращении уголовного дела №, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Симферополя Резник А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением старший помощник прокурора г. Симферополя Таран Д.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену прокурором постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от 21.06.2021 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

По мнению апеллянта, выводы следователя о принятии главой Администрации <адрес> всех мер по предотвращению нарушения охраняемым законом интересам общества, а в дальнейшем принятия решения о перегрузе твердых коммунальных отходов на территории по <адрес> в <адрес>, в связи с закрытием полигона твердых коммунальных отходов в <адрес>, вывозов отходов на территорию Тургеневского полигона, что обусловило выход из строя техники МУП «Экоград», не соответствуют материалам уголовного дела.

Как указывает апеллянт, выводы следователя о том, что глава Администрации <адрес>ФИО9 действовал в условиях крайней необходимости, являются преждевременными, не соответствуют собранным доказательствам по уголовному делу.

В обоснование своих доводов указывает на протоколы рабочих совещаний в Совете Министров Республики Крым по вопросам предоставления мусоровывозящей техники для нужд <адрес> и <адрес>, в связи с увеличением объемом ТКО в летний период рассматривались вопросы привлечения дополнительной техники для вывоза мусора, в решениях указывалось на необходимость заключения дополнительных договоров с иными субъектами хозяйствования для обеспечения своевременного вывоза мусора.

Отмечает, что ответы о результатах рассмотрения писем Администрации г. Симферополя от 27.08.2018 в адрес Главы Республики Крым от 01.03.2018 в адрес заместителя председателя Совета министров Республики Крым от 05.03.2018 в адрес министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с просьбой приобретения специализированной техники для вывоза мусора в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат документы, свидетельствующие о принятии мер главой Администрации г. Симферополя к оформлению документов в установленном законом порядке по размещению полигона отходов для осуществления перегруза ТКО.

Ссылается, что следователем в постановлении не указаны основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Симферополя адвокат Высоцкая Л.В., действующая в интересах ФИО10, просит отказать в его удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдения.

Из представленных материалов следует, что 25 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленных должностных лиц Администрации <адрес> - то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушение прав и законных интересов государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

Уголовное дело органом предварительного расследования неоднократно прекращалось 25.05.2020 и 01.09.2020, процессуальные решения отменены прокуратурой 17.06.2020, 15.09.2020.

По результатам расследования данного уголовного дела следователем 21.06.2021 принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 21.06.2021, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, следователем существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о его прекращении дела. При этом с учетом показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протоколов очных ставок, копий документов, истребованных в <данные изъяты>, вещественных и иных доказательств в совокупности, в ходе исследования которых следователь обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО9 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, однако с целью устранения опасности, он действовал в условиях крайней необходимости с учетом того, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и были предприняты законные попытки ее устранения, которые не позволили достичь указанной цели.

Вывод следователя об отсутствии объективной возможности у ФИО9, ввиду неудовлетворительного финансового состояния МУП «<данные изъяты>», при отсутствии в финансовом плане на 2018 года расходов на: приобретение мусоровывозящей техники, с учетом направленных в адрес Совета Министров Республики Крым писем о выделении денежных средств на закупку техники, которые не удовлетворены, подтвержден представленными материалами.

Постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, с которыми верно согласился суд первой инстанции, приведя мотивы такому решению.

Из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования, могут быть таким образом получены.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел, что результаты дополнительных следственных действий, с учетом наличия неисследованных обстоятельств и необходимости назначения экспертизы с целью установления размера загрязнений и причиненного ущерба, изъятия организационно-распорядительных документов, переписки по вопросам закупки техники для вывоза мусора, заключения договоров по привлечению дополнительной техники, выделении земельного участка, объектов недвижимости для организации пункта перевалки твердых коммунальных отходов, изъятия документов, касающихся результатов рассмотрения обращений Администрации <адрес>, не опровергнут выводов органа следствия об усмотрении формально в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление следователя содержатся выводы, о том, что действия должностных лиц администрации <адрес> не нарушили ни права, на законные интересы общества и государства, причиненный вред в причинной связи с их действиями не состоит, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела принято в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах уголовного дела ответов о результатах рассмотрения данных писем в материалах уголовного дела не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, не приведет к опровержению принятого решения органа предварительного следствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.10.2003 № 385-О о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Симферополя Резник А.В. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 21 июня 2021 года в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Симферополя Тарана Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: