Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Войнова В.О. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 октября 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ч.2 ст.169 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 03 суток, т.е. по 06 января 2022 года, с установленными ранее запретами апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, находясь в должности коммерческого директора ООО «МЕДЖЕСТМЕД», в период с 01.07.2019 по 28.04.2021 содействовала начальнику отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗ «МИАЦ» ФИО5 в злоупотреблении должностными полномочиями, в результате чего бюджету <адрес> был причинен ущерб в размере 9353119,68 рублей, а также в воспрепятствовании предпринимательской деятельности ООО «КРЫММЕДНАБ», что повлекло за собой причинение последнему ущерба в размере 15280782,30 рублей.

По данным фактам следователем по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела - №12102670006000034 от 25.06.2021 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ и №12102670006000035 от 25.06.2021 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.169 УК РФ, которые были соединены в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами в отношении ФИО5 №12002670006000042 от 06.10.2020 и №12002670006000045 от 15.10.2020, с присвоением уголовному делу общего номера - 12102670006000034.

03 августа 2021 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

04 августа 2021 года ФИО1 по настоящему делу была привлечена в качестве обвиняемой по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ч.2 ст.169 УК РФ.

05 августа 2021 года Нахимовским районным судом г.Севастополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 03 суток, т.е. до 05 сентября 2021 года включительно.

17 сентября 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена, ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 20 суток, т.е. по 06 октября 2021 года, с установлением следующих запретов: выходить в период с 13-00 часов до 08-00 часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного в <адрес>; общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников, контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и ИТС «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами, органами прокуратуры и судом.

28 сентября 2021 года уголовное дело №12102670006000034 принято к производству старшим следователем третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12102670006000034 продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2022 года.

30 сентября 2021 года старший следователь третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 03 суток, то есть до 06 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, указывая на невозможность окончить предварительное следствие в срок до 06 октября 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно - дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО5 и ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых, уведомить обвиняемых и защитников об окончании следственных действий и ознакомить последних с материалами уголовного дела. По мнению следователя, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемой ФИО1 не изменились и не отпали, она по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, свою причастность к инкриминируемым преступлениям отрицает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний по настоящему делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок запрета определённых действий на 03 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 03 суток, то есть по 06 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью свободного передвижения, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего продления срока запрета пределенных действий, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что за последние 2 месяца органы следствия не провели ни одного следственного действия с участием обвиняемой, она не была ознакомлена с заключениями экспертов, что говорит о неэффективности хода расследования. При этом, исходя из того, что предварительное следствие окончено и все доказательства собраны, то ФИО1 не может повлиять на ход расследования.

Считает, что, вопреки разъяснениям в п.42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не проверил и не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не исследовал материалы дела и не учел, что предоставленные следователем документы не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Полагает, что в нарушение ст.15 УПК РФ суд не дал оценки доводам стороны защиты о необоснованности ходатайства следователя.

Также считает несправедливым тот факт, что ФИО1 избрана более строгая мера пресечения, чем ФИО5, учитывая, что она, согласно предъявленному обвинению, являлась соучастником инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемая и её защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении. Кроме того, защитник указывает, что, по его мнению, в ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя судом первой инстанции было нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку о месте и времени судебного заседания его никто не уведомлял;

- прокурор полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.10 ст.105 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении ФИО1.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что находясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 105.1, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок запрета определенных действий для ФИО1, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами старшего следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемой и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемой и её защитника, в том числе о неэффективности проведения следствия, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемой, в связи с чем, обосновано продлил срок запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ч.2 ст.169УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока запрета определенных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждение адвоката ФИО4 о том, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя судом первой инстанции было нарушено право обвиняемой ФИО1 на защиту в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном процессе защиту последней осуществлял адвокат Войнов В.О. на основании соглашения, заключенного с ФИО1 (л.д.116). Данных о том, что свои обязанности защитника адвокат Войнов В.О. осуществлял ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.162 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч.1). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ч.5).

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по настоящему делу продлен в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2022 года, а потому срок запрета совершения определенных действий ФИО1 мог быть установлен только в пределах этого срока.

Однако суд, продлевая действующую в отношении обвиняемой меру пресечения на 03 месяца 00 суток, т.е. по 06.01.2022 года, вышел за пределы установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о том, что срок, на который обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, составляет 03 месяца, а всего – до 05 месяцев 03 суток, т.е. до 06.01.2022.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 октября 2021 года о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлена на 03 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 03 суток, т.е. до 06 января 2022 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.