Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Лесового Д.А. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республике Крым от 29 сентября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением наложенных ранее постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на обвиняемого ФИО1 запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в <данные изъяты> для проведения предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ переквалифицирован состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу вновь приостановлен, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 продлён срок задержания на 72 часа с момента вынесения судебного решения, то есть до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест и установлена сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи того же суда срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь <данные изъяты> обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением судьи Алуштинский городской суд Республики Крым от 29 сентября 2021 г. ФИО1 продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением наложенных ранее постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на обвиняемого ФИО1 запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Лесовой Д.А. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определённых действий. Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в отношении ФИО1 отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отсутствуют факты, которые могли бы расцениваться как занятие его подзащитным преступной деятельностью. Считает, что налицо неэффективность предварительного расследования уголовного дела, доводы следователя о необходимости продления срока домашнего ареста безосновательны и немотивированы, что лишь подтверждает незаконное и необоснованное его бездействие при проведении предварительного следствия. Обращает внимание, что ФИО1 известны все последствия нарушения меры пресечения и для обеспечения его надлежащего поведения достаточно меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом полагает, что судом все эти обстоятельства при продлении срока домашнего ареста не учтены, обстоятельств для продолжения применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, следователем не представлено, судом не установлено. В связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать расследованию носят предположительный характер.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока обвиняемому домашнего ареста.

Из материалов видно, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, объём выполненных следственных действий с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, а также подлежащих выполнению с целью окончания предварительного следствия, их существо и обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, волокиты, неэффективности организации предварительного следствия не установлено. В постановлении следователь мотивировала, по каким причинам ранее запланированные процессуальные действия не были выполнены.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется. Судья учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому судья, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учёл данные о его личности, характере и обстоятельствах преступления, в котором он обвиняется, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

С учетом приведённых обстоятельств судья не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверена судьёй при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока домашнего ареста со ссылкой на представленные материалы.

Данные, приведённые защитой о том, что ФИО1 известны последствия нарушения меры пресечения не влияет на существо вынесенного судьёй решения, поскольку указанная позиция не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. 97 и 99 УПК РФ. Судья принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашёл оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Поскольку порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 3 ст. 107 УПК РФ), то судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно учел конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

Каких-либо сведений о наличии ограничений проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Одновременно каких-либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих продлению срока содержания под домашним арестом, в судебном заседании не установлено.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лесового Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ. Поскольку следователь ходатайствует о продлении меры пресечения ФИО1 на 7 месяцев 20 соток, то с учетом предыдущего его продления, меру пресечения в виде домашнего арест надлежит продлить на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в общий срок меры пресечения входит срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Лесового Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республике Крым от 29 сентября 2021 г. о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, изменить. Указать в резолютивной части постановления суда, что ФИО1 продлён срок содержания домашнего ареста на 30 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В остальной части данное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Петюшева