Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ничипорука В.В., адвоката Гавердовского А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2022 г., с установлением следующих запретов и ограничений:

- запрет на выход из жилого помещения по адресу: <адрес>, ежедневно в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи (в том числе мобильной), сети «Интернет»;

запрет на получение и отправление почтово-телеграфной и иной корреспонденции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ничипорук В.В. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.02.2022г. отменить, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Адвокат считает, что постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей ФИО1 и об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено незаконно и подлежит отмене с вынесением нового постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку суд не учел, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление с применением физического насилия к потерпевшему Потерпевший №1, при этом просит учесть, что помимо избиения потерпевшего с другими соучастниками с целью завладения имуществом последнего, душил потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, при этом потерпевший кратковременно терял сознание, а также принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> последний может скрыться от следствия и суда.

Указывает, что при определении места отбывания домашнего ареста суд не учел, каким образом ФИО1, находясь в СИЗО, смог заключить договор аренды жилого помещения, а также на какие средства ФИО1 будет проживать, не имея родственников на территории Республики Крым.

Обращает внимание, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием и учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 может повлиять на свидетелей с целью воспрепятствования установления истины по делу, так как виновным он себя фактически не признает, отрицает объективно установленные факты, местонахождение похищенного имущества не называет, не сообщает данные о третьем соучастнике преступления, не принимает никаких мер к возврату похищенного или возмещению причиненного ущерба, а также находясь под домашним арестом, будет совершать иные преступления, так как не будет иметь средств к существованию.

Также считает, что учитывая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом помешать уголовному судопроизводству, не имея в г.Ялте и в Республике социальных связей.

В апелляционной жалобе адвокат Гавердовский А.А. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, разрешить ФИО1 выход за пределы жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, для ежедневных прогулок продолжительностью до 2-х часов, на расстоянии, не превышающих 2 км от места жительства в период времени с 12 ч. 30 мин. до 14 ч. 30 мин. и с 17 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин (для обеспечения нормального порядка общения с ребенком находящимся на иждивении).

В обоснование своих доводов адвокат указывает о том, что судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не были выполнены в полной мере в связи с не уведомлением защитника по соглашению, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться услугами адвоката, с которым имеется соглашение об осуществлении защиты на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Также указывает о том, что в мотивировочной части постановления суд сослался на положения ч. 7.1. 108 УПК РФ, которые регламентируют избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а не продление сроков содержания под стражей, указанная судом норма в данном случае не применима, суд обязан был руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ; также в мотивировочной части постановления судом указанно, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, однако в материале имеется опрос (на основании ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") гражданской жены ФИО1, согласно которому он не только имеет постоянный и стабильный источник дохода, но и состоит в браке, заботиться о малолетнем ребенке супруги.

Адвокат считает, что судом при принятии постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не были учтены права обвиняемого на обеспечение защитника по соглашению, применены нормы уголовно - процессуального права, не подлежащие применению, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, 30.07.2021 г. ОП № 2 «Ливадийский» СО УМВД РФ по г.Ялта возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04.08.2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

06.08.2021г. ФИО1 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06.08.2021г. постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 30.09.2021г.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз 28.01.2022г. постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым на 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.02.2022г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2022г.

02.02.2022 г. следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Ливадийский» СО УМВД России по г. Ялте ФИО8 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, для окончания предварительного следствия: предъявить ФИО9 и ФИО1 в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, провести иные следственные действия и ОРМ в необходимости в которых может возникнуть, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело в прокуратуру, не усматривая оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на другую, более мягкую, поскольку опасаясь наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, оказать давление на свидетелей, потерпевших, с целью побуждения к изменению ранее данных показаний, совершить новые преступления.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.02.2022г. в ходатайстве следователя Богинова Н.С. о продлении срока содержания под стражей отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2022 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей и, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста указал о том, что постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2022 отказано в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок свыше шести месяцев, ввиду отсутствия особой сложности уголовного дела, в связи с чем не нашел, учитывая положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев.

При этом, избирая ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, меру пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и подтверждается представленными материалами: протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелями, протоколами очных ставок, принял во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также учел данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, а также проверил доводы предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, суд, указывая об отсутствии особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1 и избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Таким образом, во взаимосвязи ст.ст.107, 109 УПК РФ избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, если до этого лицо содержалось под стражей, свыше шести месяцев при отсутствии особой сложности уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не допустимо.

Так, избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 25 суток, то есть до 28 февраля 2022 г., суд вышел не только за пределы заявленного следователем в ходатайстве срока – на 24 суток, а также не учел положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, не засчитав в срок домашнего арест период содержания ФИО1 с момента задержания под стражей с 04.08.2021г. по 02.02.2022г., который составил 6 месяцев 24 суток в отсутствие сведений об особой сложности дела, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ новое решение, устранив допущенные судом нарушения, а именно в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому необходимо отказать в связи с отсутствием особой сложности расследуемого уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными материалами, ему предъявлено обвинение по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких, его личность, наличие постоянной регистрации в <адрес> в <адрес>, однако проживает в <адрес> со своей сожительницей и ее ребенком на основании договора найма жилого помещения и с учетом того, что предварительное расследование не окончено в срок и органам предварительного следствия необходимо выполнять ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следствия, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования статей 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы органа предварительного следствия о наличии оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий и в соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ, на него необходимо возложив обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также возложить на обвиняемого соблюдать запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в период с 23 часов 00 минут вечера до 7 часов 00 минут утра следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гавердовского А.А., судом не нарушено право обвиняемого на защиту ввиду рассмотрения ходатайства без участия защитника по соглашению, поскольку ФИО1 не возражал против представления его интересов защитником по назначению следователя – адвокатом Войнаровской М.А. и согласно протокола судебного заседания и приобщенных ей в защиту обвиняемого документов, защита ФИО1 оказана квалифицированная, тем самым право на защиту последнего не нарушено, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам обвиняемый.

При этом оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ничипорука В.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом нарушения, органа предварительного следствия исключали и в настоящее время исключают применение в отношении обвиняемого не только меры пресечения в виде заключения под стражу, но и домашнего ареста, ввиду отсутствия особой сложности уголовного дела.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий и наложенные на обвиняемого ФИО1 запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в полной мере обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого по беспрепятственному окончанию предварительного расследования и в дальнейшем возможного суда.

Вопреки доводам адвоката Ничипорука В.В. в подтверждение возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий суду были предоставлены правоустанавливающие документы собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> договор аренды данного жилого помещения № от 28.01.2022г. на период с 28.01.2022 до 28.12.2022г., а доводы адвоката о невозможности его дальнейшего исполнения в виду отсутствия денежных средств, в настоящее время не подтверждаются, поскольку в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая не исключает возможности трудиться.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ничипорука В.В. и защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Гавердовского А.А., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения согласно ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий.

Возложить на ФИО1 обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить в отношении обвиняемого ФИО1 запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в период с 23 часов 00 минут вечера до 7 часов 00 минут утра следующих суток;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- запретить общаться лично с потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми, их защитниками и иными лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением защитника и близких родственников.

Запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО1 установить на срок 10 суток по 27 февраля 2022 года, то есть с 18 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года.

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО1 обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Оригинал апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года подшит в материалы дела № 3/3-20/2022 и находится в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым.

Судья - Е.А. Михалькова

Помощник - ФИО11