Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 7 июня 2021 года, с установлением указанных в постановлении запретов.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 7 июня 2021 года, с возложением запретов, перечисленных в указанном решении суда.

Не согласившись с постановлением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции.

В доводах своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не изучил данные о принадлежности домовладения, в котором подозреваемому постановлено отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что является совладельцем домовладения по адресу: <адрес>, постоянно проживает в нем и не давал своего согласия на исполнение указанной меры пресечение по месту его жительства.

Обращает внимание, что ФИО2 по данному адресу не проживал, ссылка суда на согласие его бабушки ФИО6 об отбывании подозреваемым домашнего ареста по указанному адресу является необоснованной, поскольку она также в данном домовладении не проживает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, принимая решение об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не выяснил наличие возможности избрания такой меры пресечения по адресу: <адрес>.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кроме того, на него возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вместе с тем, согласно доводам апеллянта, он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, и не давал согласия на отбывание подозреваемым ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному месту жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2021 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения на срок до 12 мая 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков