Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подозреваемой Пастернак Т.К. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Пастернак Т.К., ее адвоката Рудакова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Вяземский» С. с согласия начальника СО МО МВД России «Вяземский» Г. обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемой Пастернак Т.К., не находящейся под стражей, в психиатрический стационар ОГБУЗ «<данные изъяты>» для производства стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 года разрешено помещение подозреваемой Пастернак Т.К. в психиатрический стационар ОГБУЗ «<данные изъяты>» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сроком до 30 суток.

В апелляционной жалобе подозреваемая Пастерна Т.К. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании не было медицинского работника, для того, чтобы установить ее психическое состояние, что является нарушением применения норм материального права, а также противоречит статье 41 Конституции Российской Федерации.

В настоящее время у нее обострились хронические заболевания: пиелонефрит и цистит. Есть острая необходимость пройти курс санаторно-курортного лечения. По части неврологии и психиатрии в настоящее время отклонений не наблюдается. Она неоднократно проходила обследование и лечение в <данные изъяты> больнице, а также в стационаре ОГБУЗ «<данные изъяты>», в результате неправильно поставленных диагнозов и лечения тяжёлыми препаратами в течение двух лет страдала онемением конечностей (рук и ног), недержанием мочи и кала, депрессией, в связи с тяжёлым и длительным периодом реабилитации потеряла работу и ее ограничили в родительских правах в отношении ее несовершеннолетнего сына А.(дата) года рождения (длительное время не могла читать и писать, после применения тяжёлых препаратов страдала провалами в памяти).

В настоящее время пришла в себя, устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>», занимается журналистской деятельностью, научной работой и краеведением, и категорически не согласна снова терять работоспособность, на. восстановление которой потребовалось более двух лет.

В связи с коронавирусной инфекцией в четыре раза вырос показатель инфицированных смолян за сутки, она опасается заразиться коронавирусом в больнице. Организм у нее ослаблен, давно не была в отпуске, а оказаться на больничной койке, в больнице, где очень плохое питание и больные отбирают домашнюю еду, в настоящее время считает опасным для здоровья и жизни.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался приведенными выше и иными требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление следователя отвечает требованиям закона, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования подозреваемой для решения поставленных перед экспертами вопросов о её психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в ее вменяемости.

Принимая решение о помещении подозреваемой Пастернак Т.К. в психиатрический стационар ОГБУЗ «<данные изъяты>» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд учел, что (дата) СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастна Пастернак Т.К., (дата) года рождения, проживающая по адресу: ....

(дата) в отношении Пастернак Т.К. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у Пастернак Т.К. выявляются признаки <данные изъяты>? Для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов в отношении Пастернак Т.К. рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы с предоставлением медицинской документации из <данные изъяты> ЦРБ (развернутых эпикризов из историй болезни с отражением болезненной симптоматики - в печатном варианте).

Пастернак Т.К. является подозреваемой по уголовному делу и не находится под стражей.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть госпитализировано в медицинской организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производство судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено при принятии решения, что необходимость помещения подозреваемого Пастернак Т.К. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, связана с тем, что она не содержится под стражей.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, помещение Пастернак Т.К. в психиатрический стационар согласно ст. 203 УПК РФ возможно только на основании судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о помещении подозреваемой Пастернак Т.К. в психиатрический стационар ОГБУЗ «<данные изъяты>» для производства стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость проведения стационарной комплексной судебной психолого –психиатрической экспертизы обусловлена уточнением диагноза и решения экспертных вопросов. Подозреваемая Пастернак Т.К. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем, доводы адвоката в судебном заседании о возможности проведения амбулаторной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалов дела, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) № является полным, выводы комиссии научно-обоснованы, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании у суда первой инстанции не было.

Доводы жалобы о том, что эксперт в судебном заседании не допрашивался, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона заключение амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы подозреваемой о том, что в настоящее время у нее обострились хронические заболевания: пиелонефрит и цистит, есть острая необходимость пройти курс санаторно-курортного лечения, не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

Доводы жалобы подозреваемой о том, что она длительное время болела и тяжело переносила реабилитацию, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы подозреваемой о том, что она в настоящее время трудоустроена, ее несовершеннолетний сын нуждается в ее заботе и помощи, не влияют на назначение и производство экспертизы.

Боязнь заразиться коронавирусной инфекцией в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, не может служить основанием для отмены судебного решения, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о возможности прекращения уголовного дела являются преждевременными и не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подозреваемой удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 года в отношении Пастернак Т.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда подпись А.В. Ерофеев

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда А.В. Ерофеев