Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов подозреваемой Мельниковой С.М. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> о временном отстранении от должности учителя начальных классов МБОУ Верховская ОШ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных следственными органами материалов, <дата> Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении Мельниковой С.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 110 УК РФ, по факту того, что в период с <дата> по <дата> Мельникова С.М., находясь в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Верховская основнаяшколаСмоленскогорайона Смоленской области поадресу: <адрес>,д. Верховье, <адрес>, совершила доведение до покушения на самоубийство малолетнего ФИО11, <дата> года рождения, путем систематического унижения человеческого достоинства последнего.

<дата> руководителем СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь Заднепровского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5 обратилась в суд с постановлением, согласованным с и.о. руководителя следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности учителя начальных классов МБОУ Верховская ОШ ФИО1, подозреваемой в доведении до покушения на самоубийство малолетнего ФИО11, в связи снеобходимостью проведения всестороннего, объективного и полного предварительного расследования по настоящему уголовному делу, с целью исключения возможности воздействия со стороны учителя путем оказания давления, уговоров и иных способов на своих учащихся, а также сотрудников данного учебного учреждения, что может повлечь за собой противодействие следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, совершенного ФИО1 преступления.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> названное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности учителя начальных классов МБОУ ВерховскаяОШ, с назначением выплаты ежемесячного государственного пособия в размерепрожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов подозреваемой ФИО1, находит постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1, продолжая занимать свою должность, может оказать давление путем уговоров и иных способов на учеников, а также сотрудников учебного заведения с целью изменения ими своих показаний, что повлечет за собой противодействие следствию в установлении истины по уголовному делу.Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, возбуждено <дата>.О возбуждении уголовного дела ФИО1 было объявлено <дата> при допросе в качестве подозреваемой, в ходе которого последняя дала подробные, последовательные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела.Вместе с тем, органами следствия не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на протяжении трех месяцев, то есть с того момента когда подозреваемой стало известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела, со стороны ФИО1 принимались меры по воспрепятствованию установлению истины по делу путем оказания влияния на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (с учетом того обстоятельства, что численность населения д. <адрес> составляет около 300 человек), равно как и совершения ей иных действий либо выражение намерений, направленных на противодействие следствию.В соответствии с должностной инструкцией Мельниковой С.М. от <дата>, пояснениями следователя и подозреваемой в судебной заседании властные или организационно-хозяйственные функции в МБОУ «Верховская ОШ» Мельникова С.М. не выполняет, сотрудников, находящихся от нее в служебной зависимости не имеется.Из постановлений следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> и <дата> усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства о временном отстранении подозреваемой от должности, органами следствия уже были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ученики МБОУ «Верховская ОШ», а также ФИО9, ФИО10 - сотрудники вышеуказанного учебного заведения.Вместе с тем, в материале не содержатся протоколы допросов вышеуказанных свидетелей (кроме свидетеля ФИО6), что опровергает выводы суда первой инстанции о возможности оказания Мельниковой С.М. воздействия на свидетелей с целью изменения ими своих показаний ввиду неосведомленности подозреваемой о содержании этих показаний.Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время потерпевший ФИО11 проходит обучение в классе, в котором Мельникова С.М. педагогическую деятельность не осуществляет. Таким образом, возможность у подозреваемой оказать какое-либо влияние на потерпевшего исключена.Из материала усматривается, что Мельникова С.М. осуществляет педагогическую деятельность с 1983 года, имеет большое количество грамот и благодарственных писем, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекалась. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности Мельниковой С.М..

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Смоленского района ФИО12, приводя мотивы несостоятельности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции:

- адвокат Мозоленко В.А. и подозреваемая Мельникова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиМагомедгаджиева Р.Г., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав копию характеристики от родителей учеников МБОУ Верховская ОШ в отношении Мельниковой С.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому или обвиняемому может быть применены меры процессуального принуждения, в том числе и в виде временного отстранения от должности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, не нарушает права обвиняемого на защиту. При принятии названного решения суд первой инстанции располагал необходимыми данными об обстоятельствах уголовного дела и личности Мельниковой С.М..

Постановление следователя о временном отстранении Мельниковой С.М. от должности отвечает требованиям ст. 114УПК РФ, возбуждено перед судом в ходе предварительного следствия по уголовному делу, уполномоченным должностным лицом, с согласия и.о. руководителя Заднепровского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области ФИО14

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности Мельниковой С.М., убедился в наличии достаточных данных для проведения уголовного расследования в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав представленные вместе с постановлением материалы, суд первой инстанции установил, что в производстве Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Мельниковой С.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ. Подозреваемой по данному уголовному делу является Мельникова С.М., занимающая должность - учителя начальных классов МБОУ Верховская ОШ.

Принимая решение о временном отстранении Мельниковой С.М. от занимаемой должности, суд учел характер и фактические обстоятельства предъявленного Мельниковой С.М. обвинения в совершении преступления с использованием своих должностных полномочий. Так, Мельникова С.М. является учителем начальных классов МБОУ Верховская школа, и подозревается в совершении преступления в отношении ученика данной школы – малолетнего ФИО11. Ряд свидетелей по данному делу являются учителями указанного общеобразовательного учреждения, а также малолетние ученики школы, которым Мельникова С.М. преподавала.

В связи с необходимостью проведения всестороннего, объективного и полного предварительного расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что при исполнении Мельниковой С.М. своих должностных обязанностей она может оказать давление путем уговоров и иных способов повлиять на учеников, а также сотрудников учебного учреждения с целью изменения ими своих показаний, что повлечет за собой противодействие следствию и установлению истины по делу.

Оснований сомневаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости применения в отношении Мельниковой С.М. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности надлежащим образом мотивированны, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, с учетом которых принято решение о применении к Мельниковой С.М. данной меры процессуального принуждения.

Положительные аспекты личности Мельниковой С.М., на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при решении вопроса по заявленному ходатайству.

Исследованная в настоящем судебном заседании представленная стороной защиты позитивная характеристика в отношении Мельниковой С.М. не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств происшедшего.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о временном отстранении Мельниковой С.М. от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы относительно того, что малолетний ФИО11 в настоящее время обучается в ином классе, где Мельникова С.М. не осуществляет педагогическую деятельность, расцениваются как несостоятельные, поскольку ребенок продолжает обучаться в этом же образовательном учреждении, а равно и иные несовершеннолетние свидетели являются учениками МБОУ Верховская ОШ.

Не усматривается оснований согласиться с рассуждениями автора жалобы о том, что за период с момента ознакомления Мельниковой С.М. (с <дата>) с постановлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела, последней не принимались меры к воспрепятствованию расследования, поскольку, исходя из специфики учебного процесса, летние месяцы- июнь, июль, август являются каникулярными, а также на этот период педагогическим работникам общеобразовательных учреждений предоставляются отпуска, то есть в период летнего периода дети начальных классов не находятся в школе, и педагогические работники также отсутствуют.В связи с чем, именно с начала учебного года (<дата>) имеется вероятность того, что Мельникова С.М., являющаяся учителем, может оказать давление на учеников, иных педагогов школы с целью изменения ими показания в благоприятную для себя сторону.

Довод о невозможности применения к Мельниковой С.М. положений ст. 114 УПК РФ, поскольку она не выполняет организационно-распорядительные функции, апелляционной инстанцией отвергается ввиду того, что она как учитель начальных классов, исходя из особенностей педагогической деятельности, имеет потенциальную возможность оказать давление на учеников, являющихся свидетелями по делу

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции предоставлена Мельниковой С.М. государственная гарантия на то время, пока она лишена возможности исполнять служебные обязанности, в виде ежемесячного государственного пособия на основании ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, примененная в отношении Мельниковой С.М. мера процессуального принуждения с учетом категории преступления, в совершении которого она подозревается, её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> о временном отстранении Мельниковой Светланы Михайловны от занимаемой должности учителя начальных классов МБОУ Верховская ОШ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мозоленко В.А. в интересах Мельниковой С.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Мельниковой С.М., она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая