Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<адрес>» – адвоката Манакова К.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года о продлении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственной части следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года продлен срок наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «<адрес>» – адвокат Манаков К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «<адрес>».

Свои доводы мотивирует тем, что следователем не приложены к ходатайству материалы, подтверждающие его обоснованность, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, каковыми могли быть доказательства совершения действий по отчуждению данного имущества со стороны собственника имущества или ООО «<адрес>» либо свидетельствующие о намерении их совершения.

Указывает, что каких-либо угроз для целостности и сохранности данного имущества следователем не приведено и суду не предоставлено.

Полагает, что с учетом того, что возбуждено уголовное дело только по факту покушения на мошенничество, за которое в том числе предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере № рублей, суд незаконно разрешил арестовать имущество ООО «<адрес>», стоимость которого почти в 240 раз превышает максимальный размер уголовного штрафа, предусмотренного в качестве наказания за совершение указанного преступления.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что решениями арбитражных судов в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Таким образом, при разрешении ходатайства следователя имели место вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, установившие обстоятельства, не требующие дополнительной проверки для суда первой инстанции. Установлено, что права и законные интересы ФИО5 не нарушены.

Обращает внимание, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено без извещения собственника имущества <адрес> и ООО «<адрес>», чем нарушено их право на защиту.

Представитель ООО «<адрес>» ФИО4 надлежаще извещен, в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство об отложении рассмотрения апелляции не подавал, при таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Из анализа данной нормы следует, что срок ареста, наложенного на имущество третьих лиц, может быть продлен в случае истечения установленного судом срока ареста или приостановления предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО5 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> разрешено наложение ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «<адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> продлен срок наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах содержится информация о том, что имущество, состоящее на балансе ООО «<адрес>» является предметом, на которое были направлены преступные действия, связанные с изменением состава учредителей, в связи с чем, непринятие мер процессуального принуждения может повлечь утрату и отчуждение данного имущества.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, продление ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «<адрес>», является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ООО «<адрес>» – адвоката Манакова К.В. о нарушении прав при рассмотрении ходатайства без извещения представителей ООО «<адрес>» и <адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей сроки вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев, указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста имущества, находящегося на балансовом учете ООО «<адрес>», поскольку они не нашли своего подтверждения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко