Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, права и законные интересы которого были затронуты судебным решением, - ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 09 марта 2021 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО9, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №121023500130000044, возбужденное по ч.1 ст.282.3 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, по факту сбора денежных средств, предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации – «Местная религиозная организация Свидетели Иеговы г.Ялта».

04 марта 2021 года старший следователь первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован ФИО9, мотивируя его тем, что по данному адресу могут находиться предметы и документы, относящиеся к преступной деятельности по финансированию экстремистской организации – «Местная религиозная организация Свидетели Иеговы г.Ялта», в том числе электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства и ценности, полученные преступным путем, на которые возможно наложение ареста для обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 09 марта 2021 года указанное ходатайство старшего следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО4 являющаяся лицом, права и законные интересы которой были затронуты судебным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя, ссылаясь на необоснованность постановления, как вынесенного с нарушением её прав, закрепленных в ст.ст.3,8,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст.1 Протокола № к данной Конвенции.

Обосновывая свою позицию, ФИО4 приводит обстоятельства проведенного обыска, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении №5-П от 23.03.1999, определении №524-О-П от 08.04.2010, и указывает на следующее:

- судом проигнорировано отсутствие объективных данных, указывающих на причастность её (ФИО4), а также сына – ФИО9 к настоящему уголовному делу;

- судом не учтено, что в <адрес> в <адрес> она проживает одна, т.к. ее сын - ФИО9 более 10 лет с ней не проживает и 3 года назад выехал за пределы территории РФ;

- судом оставлено без внимания, что рапорт оперуполномоченного ФИО7 от 11 февраля 2021 года был составлен за месяц до определения круга лиц, причастных к совершению преступлению, что свидетельствует о формальном подходе к делу и возможной фабрикации данного рапорта, поскольку установленный согласно рапорту ФИО8 уже несколько месяцев отбывает наказание в местах лишения свободы;

- доказательств того, что в её квартире могут находиться вещи и документы, имеющие значение для уголовного дела, суду предоставлено не было и показания свидетеля, имеющиеся в материалах дела, это не подтверждают;

- суд не исследовал все доказательства, предоставленные следователем ФИО6, и не дал в своем решении оценки данным материалам дела.

Считает, что судебным решением были нарушены:

- запрет на унижение достоинства обращения или наказания, поскольку разрешение на обыск дано с целью оказания на нее давления и запугивания;

- право на уважение личности и семейной жизни, жилища, собственности, поскольку разрешение на обыск в её личной квартире, в которой более никто не проживает, было дано безосновательно, в ходе которого изъяты лишь её личные вещи – мобильный телефон;

- запрет дискриминации, поскольку разрешение на обыск было дано на основании религиозных убеждений её сына.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в силу ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать следователь, прокурор и дознаватель.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства о производстве обыска суд проверяет, приложены ли к ходатайству материалы, необходимые, необходимые для его рассмотрения, а именно - копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления о продлении срока предварительного расследования и т.д., а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище ФИО9 фактически лишь на том основании, что последний является членом религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России».

Вместе с тем, суд при принятии решения, не проверил наличие по делу достаточных оснований для разрешения производства обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>.

Из обжалуемого постановления неясно, в связи с чем суд пришел к выводу, что по адресу, указанному в ходатайстве следователя, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, и какими материалами дела это подтверждается.

Судом не проверены должным образом сведения о возможном проживании в указанном жилище лиц, в отношении которых применяется предусмотренный главой 52 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопреки содержанию обжалуемого постановления, прокурор поддержал оглашенное судом ходатайство следователя о получении информации и соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, при этом само ходатайство рассмотрено в отсутствие следователя. Вопрос о рассмотрение ходатайства в отсутствие следователя судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 09 марта 2021 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.