Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО1 и его защитника-адвоката Сезонова А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве отдела дознания отдела полиции № «<адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№» регистрационный знак №, в виде запрета на продажу либо осуществления регистрационных действий с указанным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Свои доводы мотивирует тем, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части, так как в мотивировочной части суд указал что рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, однако в резолютивной части ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество удовлетворил.

Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для ареста его имущества, так как дознаватель не ходатайствовал об аресте имущества ФИО5, а ходатайствовал об аресте имущества - ФИО6

Обращает внимание на то, что суд необоснованно установил срок меры процессуального принуждения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения ходатайства срок дознания по уголовному делу был продлён только до ДД.ММ.ГГГГ и суду не было предоставлено постановление, подтверждающее продление срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для ареста его машины.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сезонов А.С., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 не привлекался органами дознания в качестве гражданского ответчика, обвиняемого или подозреваемого, в данном случае он является добросовестным приобретателем. Согласно №ФИО8 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «№» регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и такой длительный срок владение автомобилем попросту исключает его завладение путем преступного посягательства.

Ссылается на то, что по возбужденному уголовному делу отсутствует лицо, которое подозревается в совершении преступления в результате, действий которого якобы произведено незаконное завладение транспортным средством, а дознавателем не представлено в суд доказательств того, что данный автомобиль приобретен в результате преступных действий либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Обращает внимание на то, что срок привлечения кого-либо к уголовной ответственности давно истек, поскольку согласно п. а п.1 ст.78 УПК РФ срок давности по ч.1 ст. 330 УК РФ составляет два года. Если принять во внимание дату регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которое выбыло из владения ФИО9 и перешло во владение ФИО1 то срок привлечения кого-либо по этой статье к уголовной ответственности давно истек.

Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части, так как в мотивировочной части суд указал что рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, однако в резолютивной части ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество удовлетворил.

Заслушав доклад судьи, ФИО1 и его защитника-адвоката Сезонова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпанову О.А., полагавшей, что апелляция подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из постановления суда в описательно-мотивировочной части суд указал о том, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя, однако в резолютивной части ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество удовлетворил.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд вышел за пределы данного срока и срок действия меры процессуального принуждения определил до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства дознавателя, и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко