Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ООО «Риф-Сервис», ООО «Виктория» - ФИО3, адвоката ИРБ Холдинг АГ-ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г.,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г. удовлетворено заявление представителя ООО «Приморский парк» ФИО7, разъяснено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 г.

На указанное решение принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ООО «Виктория», ООО «Риф-Сервис» ФИО3 указывает, что решение суда является незаконным, нарушающем материальное и процессуальное право.

В обосновании своих доводов, указывает, что вопрос эксплуатации и обслуживания имущества не разрешался ни одной судебной инстанцией, что запрет нахождения собственников данного имущества на территории, является прямым ограничением прав пользования имуществом.

Считает, что в соответствии с УПК РФ вопросы, поставленные перед Киевским районным судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, то есть у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по сути заявления о разъяснении решения суда.

Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали правовые основания разъяснять решение суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявление не может осуществлять составом суда, не принимавшим участия в деле, в рамках которого вынесено постановление о продлении меры процессуального принуждении в виде наложения ареста на имущество.

Полагает, что в соответствии с гл. 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» могут рассматриваться вопросы, связанные лишь с исполнением приговора и не могла быть применена при рассмотрении постановления, так как данный вид судебного решения не предусмотрен ни ст. 397 УПК РФ, ни главой 47 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд в своем решении ссылается на ч.2 ст. 115 УПК РФ, которая регламентирует наложение ареста на имущество, однако, в рассматриваемом случае, осуществлялись действия не по наложению ареста, а по его продлению, так как уголовное дело приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Указывает, несмотря на то, что в постановлении апелляционной инстанции нет ограничения в виде ограничения права пользования имуществом судья Киевского районного суда – <данные изъяты> принимает необоснованное решение, выходящее за рамки его полномочий, указав в своем постановлении: «…ввиду ограничения права пользования и распоряжением указанным имуществом…», фактически наложив новое ограничение в виде лишения права пользования имуществом.

Считает, что выводы суда не соответствуют действительности и искажают решения, указанные в постановлении Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 г. и постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 20.04.2021 г.

Просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2021 г. в полном объеме, как незаконное.

В апелляционной жалобе представитель ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) – адвокат ФИО5 считает, что решение суда является незаконным, не отвечающим обязательным требованиям обоснованности и мотивированности, нарушающими права и законные интересы собственников.

В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении право применения Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 г. относится к компетенции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, которая постановила разрешить передачу арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, непротиворечащими действующему законодательству. А в данном случае Киевский районный суд г. Симферополя, подменил вышестоящую судебную инстанцию, что недопустимо и незаконно.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к своему производству, тем более, когда заявитель обращается в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение п.15 ст. 397 УПК РФ, изменено существо Апелляционного постановления Верховного Суда РК от 13.05.2021 г., что повлекло ухудшение положения собственников имущества <данные изъяты>», которым установили запрет к доступу в пользовании своим имуществом.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при разъяснении судебного акта второй инстанции сделал переоценку фактических обстоятельств, дополнив Апелляционное постановление Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и постановил в части «указания на недопустимость иных лиц проводить какие-либо действия с указанным целостным имущественным комплексом, ввиду ограничения права пользования и распоряжения указанным имуществом». Обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не делали суждений относительно «целостности имущественного комплекса», фактически в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вне рамок разъясняемого судебного акта вводит запрет собственникам к допуску к «целостному имущественному комплексу».

Указывает, что постановление суда в нарушении ст. 7 УПК РФ, не отвечает требованиям законности. Киевский районный суд <адрес>, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части «разрешения передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству», не сослался ни на один закон и норму права, что является недопустимым.

Считает, что фактически суд первой инстанции при разъяснении судебного акта санкционировал эксплуатацию аквапарка ООО «Приморский парк». Водные аттракционы – это источник повышенной опасности, техническое обслуживание и ремонт аттракционов проводятся в соответствии с эксплуатационными документами, которых у ООО «Приморский парк» не имеется. Кроме того, разрешение на эксплуатацию аттракционов выдает Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, данного разрешения у ООО «Приморский парк» не имеет, в связи с чем не имеет права с учетом технических требований эксплуатировать аквапарк.

Обращает внимание, что ООО «Приморский парк» действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами и извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, набирает персонал, организует розыгрыш билетов на посещение аквапарка, позиционирует себя как собственник имущества, установив новый логотип.

Считает, что фактически постановлением суда прекращено право собственности ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» на свое имущество.

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г. – отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следственной части следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, выделенное в отношении неустановленных лиц из уголовного дела №, возбужденного 20.04.2018 г. по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 г. было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество находящееся на балансе ООО «Виктория» и ООО «Риф Сервис», расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; также разрешена передача указанного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 г. ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество было удовлетворено частично. Разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 г. сроком до 24.06.2021 г. с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 г. – изменено. Разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учёте ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 г., сроком до 24.10.2021 г., с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. Дополнена резолютивная часть постановления указанием на разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, непротиворечащими действующему законодательству. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г. удовлетворено заявление представителя ООО «Приморский парк» ФИО7, разъяснено Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 г., изменившего Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 г. вынесенного по постановлению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имуществом ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», согласно которому дополнена резолютивная часть постановления указанием на разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству.

«Разъяснено: - в части «разрешения передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству» имеет своей целью сохранение лицами, которым данное имущество было передано на хранение, в таком состоянии, которое позволяет сохранить его в технологично пригодном для его эксплуатации. Для указанной цели хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе в технической обслуживающей его эксплуатации; - поскольку данное имущество, решением суда передано хранителю ООО «Приморский парк», который несет ответственность за его сохранность, иные лица проводить какие-либо действия с указанным целостным имущественным комплексом не допускаются».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения вынесенного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым постановления от 03.06.2021 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

На основании ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются по ходатайствам (представлениям), заявленным осужденным (оправданным), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Риф-Сервис», ООО «Виктория» - адвоката Кравчук В.Б., вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Рассмотрение вопросов по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, включая решения суда апелляционной инстанции, производится в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разъяснение сомнений и неясностей постановлением Киевского районного суда г. Симферополя не сопряжено с лишением права собственности ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», как об этом указывает адвокат Ильющенко С.С. в своей апелляционной жалобе.

Вопрос о том, что ООО «Приморский парк» действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами и извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, осуществляет продажу билетов в парк, а также то, что у ООО «Приморский парк» отсутствует разрешение на эксплуатацию аттракционов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как выходил за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности постановления суда о разъяснении сомнений и неясностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г. соответствует требованиям УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ООО «Риф-Сервис», ООО «Виктория» - Кравчук В.Б., адвоката ИРБ Холдинг АГ-Ильющенко С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов