Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО24 и представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО31, ФИО15, ФИО16 - адвоката ФИО26 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года о наложении арест на имущество ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 и ФИО22.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей, представителей потерпевших и представителя заинтересованного лица, поддержавших требования своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО29 обвиняется в том, что в период с 2014 года по 2019 год на территории <адрес> Республики Крым он под надуманным предлогом - продажи квартир в строящихся многоквартирных домах на приобретенных им и оформленных на третьих лиц земельных участках, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, незаконно завладел денежными средствами граждан в крупном и особо крупном размере.

По данному факту органом предварительного следствия возбужден ряд уголовных дел, которые были объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего номера - 11801350006000821.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 36 месяцев, т.е. до 12.01.2022.

06 февраля 2020 года ФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (24 эпизода) и по ч.3 ст.159 УК РФ (один эпизод).

14 февраля 2020 года следователь СО УМВД России по г.Ялта ФИО20, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО УМВД России по г.Ялта, обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество, приобретенное на денежные средства ФИО29, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности на который оформлено на ФИО6; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности на который оформлено на ФИО18; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пгт.Кореиз <адрес> мкр.Чатал Кая в районе базы стройматериалов, право собственности на который оформлено на ФИО19; земельные участки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> право собственности на которые оформлено на ФИО22; земельные участки с кадастровым номером №, расположенный в пгт.Массандра <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО23, указывая на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей, а также на то, что указанные земельные участки использовались и предназначались для использования в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступлений.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанные земельные участки по тем основаниям, что они получены в результате преступных действий ФИО29, использовались и предназначались для использования в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступлений.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО6 отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. Решение мотивировано тем, что приняв решение о наложении ареста на названное имущество ФИО6, не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушении ч.3 ст.115 УПК РФ не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что такое имущество получено в результате преступных действий ФИО29 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не конкретизировал срок, на который налагается арест на имущество.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста сроком до 12 января 2022 года на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого ФИО29, использованное и предназначенное для использования в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> право собственности на который оформлено на ФИО6; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности на который оформлено на ФИО18; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в районе базы стройматериалов, право собственности на который оформлено на ФИО19; земельные участки - с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО22; земельные участки - с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный в пгт.Кореиз <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО23,

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат ФИО24 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество ФИО6 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, отказать, производство по делу в этой части прекратить и снять арест с вышеуказанного земельного участка, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обосновании своих требований, указывает на следующие обстоятельства:

- вопреки разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верхоного Суда РФ №17 от 17.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ФИО6 не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой, органом следствия не предоставлено и материалы дела не содержат сведений об источнике денежных средств на приобретение замельного участка ФИО6, при этом она приобрела его на свои собственные средства у ФИО25 02.06.2018 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, т.е. после периода совершения преступления указанного органом предварительного следствия (с 05.08.2017 по 15.08.2017), кроме того с ФИО29 в родственных связях не состоит и с ним не знакома и последнему не предъявлено обвинение в легализации преступных доходов или иного корыстного преступления, в ходе которого он бы приобрел участок с кадастровым номером №;

- согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верхоного Суда РФ №48 от 30.11.2017 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» земельный участок с кадастровым номером № не может являться орудием или средством совершения преступления, поскольку на данном участке отсутствую какие-либо капитальные строения для введения потерпевших в заблуждение;

- гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с чем отсутствуют основания для его обеспечения, ФИО6 не признана по делу гражданским ответчиком в порядке ст.54 УПК РФ и не может нести гражданско-правовую ответственность за действия обвиняемого ФИО29, а также в силу положений ст.ст.5,6,46 УК РФ, не может нести за него уголовную ответственность в случае назначения наказания в виде штрафа;

- суд, в нарушении прав ФИО6 на защиту, а также вопреки позиции в апелляционном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года, при отсутствии режима тайны следствия, рассмотрел материалы дела без участия ФИО6 и её адвоката ФИО24.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат ФИО26 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым № – отказать, ссылаясь на незаконность, необоснованность данного решения, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обосновывает свою позицию следующими обстоятельствами:

- право собственности на земельный участок и жилые строения перешло на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года (№2-197/2021), и в силу п.4 ч.1 ст.36, ст.37, ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ от ФИО29 к потерпевшим, поэтому фактически арест наложен на имущество потерпевших;

- в силу полодений ч.ч.1,3,4 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.2 Обзора рактики рассмотрения судами ходатайств о налодении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019), арест не может быть наложен на имущество, поскольку оно фактически принадлежит потерпевшим и они им распоряжаются, а также являются потенциальными взыскателями, т.е. наложение ареста на данный земельный участок и дальнейшее его обращение для взыскания, приведет к привлечению потерпевших к имущественной ответственности за деяния лица, причинившего им вред;

- судом не учтено, что вмененное обвиняемому преступление, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ не отнесено к установленному ст.104.1 УК РФ перечню преступлений, в результате совершения которых имущество подлежит конфискации;

- согласно ст.ст.289-290 ГК РФ, ст.ст.37-38 ЖК РФ, п.5 ч.1 ст.1, ст.35 ЗК РФ, абз2 п.5 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и позиций в определениях Верховного Суда РФ от 06 апреля 2017 года по делу №305-ЭС17-2066, от 13 апреля 2020 года по делу №306-ЭС20-3041 и др., имущество потерпевших - земельный участок с кадастровым №, не может быть реализован для целей, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку данный земельный участок является общим имуществом жильцов многовартирного дома;

- вопреки требованиям п.5 ч.2, п.5 ч.5 ст.14, п.37 ч.1 ст.26, ч.1 ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду вынесения обжалуемого постановления потерпевшие лишены возможности распоряжаться собственным имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в представленных следователем материалах сведениям о том, что данное имущество принадлежит ФИО6 на праве частной собственности (л.д.144, 177, 178, т.1), которая не признана судом лицом, перечень которых определен и ограничен указанной нормой закона, чем фактически наложил арест на имущество лица, не несущего в силу закона материальной ответственности за действия виновного лица.

Кроме того, в обоснование необходимости наложения ареста на имущество суд первой инстанции безосновательно сослался на то, что данный земельный участок был получен в результате преступных действий ФИО29, поскольку представленные следователем материалы таких сведений не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции наложен арест на имущество, которое не находится в распоряжении у ФИО29 и не принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку согласно документов, содержащихся в материалах дела, арестованный участок принадлежит на праве частной собственности ФИО6, которая не является участником по данному уголовному делу и судом первой инстанции не установлен факт того, что данное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В нарушение положений ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд без законных к тому оснований удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на указанный земельный участок, то есть допустил нарушение нормы уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену постановления о разрешении наложения ареста на имущество.

В обжалуемом судебном акте не приведено никаких законных оснований и убедительных мотивов наложения ареста на принадлежащий ФИО6 земельный участок, а также не указаны конкретные ограничения в отношении арестованного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о получении разрешения на производство следственных действий суд, вопреки положенням ч.3 ст.15, ч.2 ст.165 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, принял на себя функцию стороны обвинения и сам наложил арест на имущество ФИО6.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на принадлежащий ФИО6 земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью принятого судом решения о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года было отменено судом кассационной инстанции лишь в части наложения ареста на имущество ФИО6 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> В остальной части вступившее в законную силу решение суда не изменялось и не отменялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для повторного рассмотрения ходатайства следователя от 14.02.2020 в целом, в связи с чем принятое судом решение о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, право собственности на который оформлено на ФИО18, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в районе базы стройматериалов, право собственности на который оформлено на ФИО19; земельные участки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО22; земельные участки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО23, подлежит отмене с прекращением в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ производства по апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката ФИО26.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО23 и ФИО22 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по <адрес>ФИО20 о наложении ареста на имущество – принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, отказать.

Производство по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО31, ФИО27, ФИО16 - адвоката ФИО26 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев