Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колосова В.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, выражающиеся в причинении значительного материального ущерба на сумму не менее 43309804 рубля.

(дата) следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, подлежащих обращению в доход государства, причинив своими действиями ущерб бюджету на сумму 1219045,28 рублей.

(дата) старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, подлежащих обращению в доход государства, причинив своими действиями ущерб бюджету на сумму 35570831,15 рублей.

(дата) старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба бюджету в сумму 80099680,43 рубля.

(дата) вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб бюджету на сумму 2556780,04 рубля.

(дата) старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб бюджету на сумму 1535815,17 рублей.

(дата) вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб бюджету на сумму 2196303,03 рубля.

(дата) старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб бюджету на сумму 1627330,12 рублей.

(дата) старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб бюджету на сумму 2556780,04 рублей.

(дата) вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО6 представил в Ленинский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имуществоФИО2, а именно: транспортное средство «VOLKSWAGENTOUAREG» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный <данные изъяты>, стоимостью 4680100 рублей; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817717 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 93800 рублей; снегоход «LYNX 69 RANGER 900 ACE» заводской номер №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1580000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) названное ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ФИО2 транспортное средство «VOLKSWAGENTOUAREG» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 4680100 рублей; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817717 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 93800 рублей; снегоход «LYNX 69 RANGER 900 ACE» заводской номер YH2LLCNB1NR000252, .... года выпуска, стоимостью 1580000 рублей, выраженном в запрете пользоваться и распоряжаться транспортными средствами и прицепом до принятия итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов В.В., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с постановлением, указывает, что заявленное ходатайство рассмотрено судом с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Вынесенное постановление противоречит императивным требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы, изложенные старшим следователем, являются незаконными, необоснованными, немотивированными и искажающими фактические обстоятельства дела. Ни защита, ни ФИО2 не были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении по существу ходатайства следователя. Вследствие чего, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом не соблюдены. Считает, что при вынесении постановления судом не были исследованы обстоятельства, имеющие доказательственное значение, подтверждающие тот факт, что на данный автомобиль не может быть наложен арест, поскольку он приобретен по программе автокредитования и находится в залоге у банка. Обращает внимание, что судом не учтено содержание разъяснений, данных в абзацах 5 и 6 пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от (дата) , в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 25-П от 25 октября 2014 года. Также вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ суд в своём постановлении не привел оснований для наложения ареста, предусмотренных данной нормой закона. В нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленной в части 4 статьи 115 УПК РФ, в постановлении не указан конкретный срок действия ареста на имущество. Указывает, что в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Илларионова А.В., приводя аргументы относительно законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а жалобуадвоката Колосова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции:

- адвокат Колосов В.В. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственностьза их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о наложении ареста на имуществоФИО2 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество до принятия итогового решения по уголовному делу (для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа). К постановлению с ходатайством приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Из изученных судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя материалов, как это верно отмечено в обжалуемом постановлении, усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, с причинением ущерба бюджету на сумму не менее 43309804 рубля, а также подозревается в совершении трёх мошенничеств с причинением ущерба бюджету на общую сумму более 40000000 рублей, соответственно по уголовному делу в целях возмещения вреда, причиненного совершенными ФИО4 и иными лицами преступления, может быть заявлен гражданский иск на сумму более 83000000 рублей.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1 000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Ввиду чего изложенные обстоятельства свидетельствует об обоснованности ходатайства следователя, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает участия подозреваемого (обвиняемого), его защитника при рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества.

Положениями частей 2 и 3 статьи 165 УПК РФ регламентировано, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы в апелляционной жалобе адвоката Колосова В.В. о его и ФИО2 ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, расцениваются как несостоятельные.

Довод защиты о том, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие доказательственное значение, подтверждающие тот факт, что на автомобиль не может быть наложен арест, поскольку он приобретен по программе автокредитования и находится в залоге у банка, являются необоснованными, поскольку собственником автомашины является сам ФИО2, а нахождение автотранспортного средства в залоге у банка свидетельствует лишь об обременении данного имущества и наличия ряда запретов на распоряжение им.

Исследованные в настоящем судебном заседании представленные стороной защиты документы: копия информация ООО «СБ» о нахождении принадлежащей ФИО2 автомашины «VOLKSWAGENTOUAREG» идентификационный номер (VIN) № в залоге у банка, копия кредитного договора, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ проверены обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на имущество по исполнительным документам, и оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста, не установлено.

Стоимость имущества ФИО2, на которое наложен арест, не превышает размер причиненного преступлениями ущерба и размера максимального штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П безосновательна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, которыми предусмотрен на стадии производства предварительного расследования правовой режим ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является подозреваемым по уголовным делам, возбужденным по фактам мошенничества и соединенным в одно производство, а также обвиняемым по уголовному делу.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на абзацы 5 и 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-п, в которых указано относительно лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, а кроме того, необоснованным является указание автора жалобы об отсутствии в постановлении срока действия ареста, поскольку установление срока ареста на имущество применимо вслучаях, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Проверка материалов в апелляционном порядке показала, что судом первой инстанции правильно рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 в строгом соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 115 и положений ст. 165 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения подобных ходатайств.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 29 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство «VOLKSWAGENTOUAREG» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 4680100 рублей; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817717 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 93800 рублей; снегоход «LYNX 69 RANGER 900 ACE» заводской номер №, ..... года выпуска, стоимостью 1580000 рублей-оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колосова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая