Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста имущества, а именно о продлении наложения ареста в виде прекращения операций с денежными средствами ООО «<данные изъяты>», находящимися на расчетных счетах №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), в пределах суммы 48 363 372 рубля 12 копеек сроком на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях уклонения от уплаты акциза в особо крупном размере, из корыстных побуждений, достоверно зная об ассортименте продукции, производимой ООО «<данные изъяты>», организовал отражение ложных сведений в договорах, накладных на передачу готовой продукции контрагентам и отчетах подрядчика - передачу подакцизного товара (дизельного топлива, нефтяного сырья (мазута) как передачу фракции низкозастывающей, мазута топочного, не облагаемых акцизом, чем нарушил п.п. 1,7 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ, не уплатил в бюджет акциз по операциям, подлежащим налогообложению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных на исследование документов сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «<данные изъяты>» акциза от реализации дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 363 372,12 рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на расчетные счета, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и подозреваемому ФИО1, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В последующем арест на имущество, а именно на расчетные счета, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», последовательно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года ходатайство следователя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о продлении срока ареста имущества удовлетворено частично, продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), находящиеся на расчетных счетах №, №, открытых в ПАО <данные изъяты>» (адрес: <адрес>), в виде частичного прекращения операций по указанным счетам в пределах суммы 48 363 372 рубля 12 копеек; установлен срок, на который продлевается арест, наложенный на денежные средства ООО «<данные изъяты>», - до ДД.ММ.ГГГГ; разрешено ООО «<данные изъяты>» использовать денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, для осуществления операций, направленных на выплату заработной платы работникам предприятий и уплату налоговых и иных обязательных сборов и платежей. Решение суда мотивировано тем, что продление срока ареста вызвано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Не согласившись с указанным постановлением, подозреваемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства отказать.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование удовлетворения ходатайства следователя судом было положено заключение эксперта №, которое проведено с учетом справки об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ УЭПБ и ПК МВД по Республике Крым, в которой оперативным сотрудником описана предполагаемая сумма ущерба по неуплате ООО «<данные изъяты>» акцизного сбора. Указывает, что данная справка не является актом налоговой проверки, не устанавливает факт совершения налогового преступления и не является для ФНС основанием для принятия решения о доначислении неуплаченного акцизного сбора.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента вынесения обжалуемого постановления в материалах уголовного дела отсутствует акт налоговой проверки, так как органу предварительного следствия отказано в выделении специалистов налоговой службы для проведения проверки. При этом из ответа УФНС по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видом производимой ООО «<данные изъяты>» продукции является фракция низкозастывающая, которая не является акцизным товаром.

Полагает, что имеющееся в материалах проверки УЭПБ и ПК МВД по Республике Крым исследование, проведенное сотрудниками полиции в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, производимый ООО «<данные изъяты>» продукт является дизельным топливом, не содержит сведений об установлении всех физико-химических показателей продукции, на основании которых можно определить, является ли производимый нефтепродукт подакцизным.

Указывает, что с целью устранения недостатков данного исследования ООО «<данные изъяты>» самостоятельно обратилось в экспертные учреждения, результаты исследования которых приобщены следователем к материалам уголовного дела. Так, по результатам исследования ООО «<данные изъяты>» было установлено, что производимая ООО «<данные изъяты>» продукция является фракцией низкозастывающей, и последние не имеют возможности определить физико-химические показатели нефтепродукта, согласно требованиям п. 11 ст. 181 Налогового кодекса РФ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и аналитическому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», нефтепродукт по установленным физико-химическим показателям не может быть отнесен к категории подакцизных товаров.

Считает, что было нарушено право на защиту подозреваемого и ООО «<данные изъяты>», поскольку сторона защиты не была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания Ленинского районного суда Республики Крым 24 июля 2020 года по рассмотрению вопроса о продлении ареста на денежные средства в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, также не имела возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в заседании и предоставить доказательства.

Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя гражданский иск по делу заявлен не был, а также на отсутствие каких-либо документов, обосновывающих доводы ходатайства о продлении срока ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Возможность применить наложение ареста на имущество, как процессуальную меру, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, влекущих такой переход, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «<данные изъяты>», принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия по данному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность поданного им ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Принимая решение на основании ст. 115.1 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также приведенные в обоснование этого мотивы, не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом проверки по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года о продлении срока ареста на денежные средства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о не уведомлении стороны защиты о рассмотрении ходатайства следователя, поскольку, как следует из материалов дела, подозреваемый ФИО1 и его представитель – адвокат Волков Д.В. были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, более чем за пять часов до судебного заседания, соответственно, находясь в <адрес>, как следует из содержания телефонограмм, имели возможность прибыть в судебное заседание в Ленинский районный суд Республики Крым. Ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения их участия от подозреваемого ФИО1 и его представителя – адвоката Волкова Д.В. в суд не поступало. В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), находящиеся на расчетных счетах №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), в виде частичного прекращения операций по указанным счетам в пределах суммы 48 363 372 рублей 12 копеек, а также о необходимости установления срока, на который продляется арест, наложенный на денежные средства ООО «<данные изъяты>», - до ДД.ММ.ГГГГ, и с выводами о возможности разрешить ООО «<данные изъяты>» использовать денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, для осуществления операций, направленных на выплату заработной платы работникам предприятий и уплату налоговых и иных обязательных сборов и платежей. У суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в частности, в целях возмещения причиненного имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления срока ареста на денежные средства, несоразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, установленному органами предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства размеру причиненного ущерба, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанного, постановление суда следует признать законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, помимо указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года о продлении срока ареста денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», оставить без изменений, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева