Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б., поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты> и оставлении без удовлетворения части ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Лобановой А.В. о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2021 года, разрешено наложение ареста на имущество <данные изъяты> в лице генерального директора Б., находящееся на праве собственности, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ...;

- иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>., расположенное по адресу: ..., состоящее в запрете распоряжаться им, на срок предварительного расследования, то есть до (дата) .

Оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Лобановой А.В. о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты>, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, год выпуска (дата) ;

- здание, строение, сооружение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: ...;

- иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ....

В апелляционной жалобе Б. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Отмечает, что следователь со ссылкой на постановление суда от (дата) , вопреки указанию суда, приняла собственное решение и вынесла протокол от (дата) , о наложении ареста не на один объект недвижимого имущества, как это указано в постановлении, а на три объекта. О назначении судебного заседания <данные изъяты> не извещалось, соответственно было лишено возможности реализовать свои права на участие в нём, на заявление ходатайств и отводов, на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют доказательства исследования судом обстоятельств дела; материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от (дата) , поступали от <данные изъяты>. на р/с юридического лица <данные изъяты>, а на р/с подозреваемого Б. не поступали. Из представленных следователем суду документов невозможно установить факт ущерба и его размер, поскольку документы, представленные им следователю в опровержение доводов потерпевшего, в суд не предоставлялись. Считает, что ограниченная информация не позволила суду вынести справедливое решение. Суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не привёл оснований для наложения ареста, не указал срок действия ареста. Отмечает, что о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок он узнал только после его ареста (дата) от следователя Лобановой А.В., в связи с чем, срок обжалования Постановления суда от 16 июля 2021 года пропущен им по уважительной причине. Считает допущенные Ленинским районным судом г.Смоленска нарушения уголовно-процессуального закона существенными, в значительной мере повлиявшими на результат рассмотрения ходатайства следственного органа. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из поступившего материала следует, что Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет либо без такового. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на общую сумму 35365975 рублей. Б. является генеральным директором <данные изъяты>.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в части, и наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого, в резолютивной части постановления суд сначала разрешил наложить арест на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ...; и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ...,

а затем оставил без удовлетворения ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на это же имущество, то есть на:

На основании противоречивого судебного решения следователь наложил арест на указанное имущество (дата) (л.д.89, 90).

Постановление суда, содержащее взаимоисключающие выводы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам апелляционной жалобы заявителя Б.., принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты>, и оставлении без удовлетворения части ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Лобановой А.В. о разрешении наложения ареста на имущество <данные изъяты>, ОТМЕНИТЬ.

Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский