Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года, которым разрешено производство ареста на имущество обвиняемого ФИО8,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

В производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 15.04.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО8

Срок предварительного следствия продлен 10 июня 2021 года руководителем следственного органа до 15 июля 2021 года включительно.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8, а именно денежные средства в размере 71 000 рублей и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО11, кадастровый №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО8, указанное в ходатайстве следователя, с запретом ФИО8 распоряжаться указанным имуществом.

Не согласившись с указанным постановлением суда, обвиняемый ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО5 подали схожие апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое постановление отменить, снять арест с денежных средств и земельного участка, возвратить денежные средства в размере 71 000 рублей ФИО5

Считают, что постановление суда первой инстанции грубо нарушает их Конституционные права и противоречит нормам уголовного, процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что денежные средства в размере 71 000 рублей являются собственным доходом и сбережениями ФИО5, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 05.08.2021 и выпиской лицевого счёта № от 05 августа 2021 года, согласно которой со своего лицевого счёта ФИО5 получила наличные денежные средства 24 мая 2021 года в сумме 35 000 рублей, 21 апреля 2021 года в сумме 25 000 рублей, 12 мая 2021 года в сумме 15 000 рублей.

Обращают внимание, что указанные денежные средства были необходимы для летнего оздоровления их малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако арест вышеуказанных денежных средств нарушил Конституционное право детей, в результате чего не было обеспечено право детей на отдых и оздоровление, предусмотренное ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Кроме того, указывают, что земельный участок, на который был наложен арест, также принадлежит ФИО5, поскольку согласно договора дарения земельного участка от 19 мая 2021 года ФИО8 передал бесплатно (в дар) вышеуказанный земельный участок ФИО5, 06 июля 2021 года произошла государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается вышеуказанным договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 августа 2021 года.

Полагают, что следователь ФИО6 предоставил суду неверные сведения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Суду первой инстанции были представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают уголовное преследование обвиняемого по данному делу, наличие потерпевшей стороны, которая имеет право на заявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, как в период досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на денежные средства обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства, в размере 71 000 руб., убедительных доказательств обратного какими-либо третьими лицами, в том числе и ФИО5, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 115 УПК РФ, судом соблюдены, и основания для разрешения наложения ареста на денежные средства имелись.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, суд строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью разрешения производства ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО11, кадастровый № исходя из следующего.

Суд в обжалуемом постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя в части земельного участка, своих мотивов по рассматриваемому вопросу не привел, лишь ограничился указанием на то, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд не удостоверился в актуальности на момент рассмотрения ходатайства представленных следственным органом сведений о принадлежности обвиняемому ФИО8 имущества, на которое дано разрешение о наложении ареста, не учел, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО11, кадастровый номер №, ФИО8 не принадлежит, поскольку он 19 мая 2021 года согласно договора дарения земельного участка передал его бесплатно (в дар) ФИО5 В связи с чем, 06 июля 2021 года произошла государственная регистрация права ФИО7 на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, принимая во внимание, что у следствия и суда не имелись достаточные основания полагать, что указанный земельный участок получен обвиняемым в результате совершения преступления, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости разрешения наложения ареста на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года, которым разрешено производство ареста на имущество обвиняемого ФИО8 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей постановления разрешение производства ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО11, кадастровый номер №

В данной части в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько