Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ишутина А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 июля 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО14 и ФИО17.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14 и ФИО19 обвиняются в мошенничестве, совершенном совместно 15.03.2020 года в отношении гр.ФИО5 и в покушении на мошенничество, совершенном совместно 05.04.2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, в <адрес>.

Также следствием установлен факт совместного совершения ФИО14 и ФИО18. мошенничества отношении гр.ФИО7, совершенного 06.03.2020 года в г.Симферополе.

По данным фактам старшим следователем второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым и г.Севастополю ФИО8 06 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело №12002350020000044 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 07 апреля 2020 года - уголовное дело №12002350020000045 по ч.3 ст.159 УК РФ, 18 июня 2020 года - уголовное дело №12002350020000072 по ч.3 ст.159 УК РФ, которые были объединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу общего номера 12002350020000044.

07 апреля 2020 года ФИО14 и ФИО20 предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2020 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО14, - денежные средства в размере 1000000 рублей и на имущество, принадлежащее ФИО21 - денежные средства в размере 886500 рублей, которые были изъяты в ходе обыска 07.04.2020 года.

29 июня 2020 года уголовному делу №12002350020000044 принято к производству старшим следователем второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым и г.Севастополю ФИО9.

Срок следствия по уголовному делу №12002350020000044 продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года.

16 июля 2020 года старший следователь второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым и г.Севастополю ФИО9, с согласия заместителя руководителя второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество ФИО14 - денежные средства в размере 207800 долларов, 4125000 рублей, 1800 евро; двух наручных часов, общей стоимостью 2565000 рублей; ряд ювелирных изделий на общую сумму 733100 рублей, изъятых в ходе обыска 07.04.2020 года, а также на имущество ФИО23 - автомобиль марки «Шкода Октавия» 2018 г.в., ссылаясь на необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 июля 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО14, - денежные средства в размере 207800 долларов, 3125000 рублей и 1800 евро, а также на имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство марки «Шкода Октавия», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№. Свое решение суд мотивировал необходимостью обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, с учетом возбуждения в отношении ФИО14 и ФИО24 18.06.2020 уголовного дела по дополнительному эпизоду и продолжения по делу следственных действий.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Ишутин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление в части наложения ареста на имущество ФИО14, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обосновании своих требований указывает необоснованность выводов органа предварительного следствия о принадлежности изъятого имущества ФИО11, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- жилой дом, в котором были изъяты денежные средства и ценности, принадлежит на праве собственности бывшей жене ФИО14 - ФИО11, приобретен ею на основании договора купли-продажи спустя более двух лет после расторжения брака с ФИО14;

- ФИО11 является индивидуальным предпринимателем и имеет существенный доход, при этом ФИО14 официально не трудоустроен.

Обращает внимание, что, вопреки разъяснениям в п.13 постановления Пленума ВС РФ №19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», судом наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна ущербу, причиненного ФИО14 в результате совершения преступлений.

Так, в случае назначения ФИО14 наказания по инкриминируемым преступлениям, наказание в виде штрафа не может превышать 1000000 рублей, при этом ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5, составляет 200000 рублей, ущерб в результате покушения на мошенничество ИП ФИО6 не был причинен (ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ), а ссылка органа расследования на то, что гр.ФИО7 был причинен ущерб в размере 180000 рублей несостоятельна, т.к. по данному факту обвинение ФИО14 не предъявлено. Несмотря на это, общая стоимость арестованного имущества ФИО14 составила 18174176 рублей 20 копеек.

Указывает, что вывод суда о том, что предварительное следствие продолжается с целью установления новых эпизодов преступной деятельности ФИО14, является незаконным, поскольку конституционные права не могут быть ограничены без достаточных к тому оснований, лиш на основании предположений о том, что в будущем произойдет некое событие, которое будет иметь значение для уголовного дела.С учетом изложенного, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд мог наложить арест на имущество ФИО14 на сумму 200000 рублей.

Иные участники процесса постановление не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Кроме этого, рассматривая ходатайство, судья должен убедиться, что на указанное в нем имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество указанные требования закона и пленума судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО14 и ФИО25 и участвуя в судебном заседании, надлежащим образом его не мотивировал, не приложил к материалам дела необходимые документы для рассмотрения ходатайства (протокол о наложении ареста на имущество на основании постановления от 19.05.2020; сведения о стоимости принадлежащего ФИО26 автомобиля; постановления о признании ФИО12, ФИО5, ФИО7 потерпевшими и гражданскими истцами, а также их исковые заявления и т.п.).

Прокурор, поддержав ходатайство следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел достаточных данных, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО14 и ФИО27

В свою очередь, суд, вопреки разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», п.5 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 с.115 УПК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.03.2019, о требованиях, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, не устранил имеющуюся неполноту материалов ходатайства при принятии его к своему производству и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не установил соразмерность причиненного преступлениями ущерба стоимости подлежащего аресту имущества, принадлежащего как ФИО14, так и ФИО28

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а его выводы - подтвержденными представленными доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ, исходя из того, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона касаются и ФИО1, постановление о наложении ареста на его имущества также подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о наложении ареста, наложенного на имущество ФИО14 и ФИО29

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 июля 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО14 и ФИО30, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев