Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО11 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО10 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

В производстве ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, по которому ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, п.п. «б, в» ч.4 ст. 162,ч.1 ст.222 УК РФ.

12 февраля 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (vin) №, а также на имущество ФИО2, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым внесены изменения в данное решение, а именно: указав в резолютивной части решения суда на запрет собственникам, арестованного имущества, распоряжаться им, на срок до 30 марта 2021 года.

18 февраля 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым разрешено наложение ареста на имущество ФИО3, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также на имущество ФИО9, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, на срок предварительного следствия, т.е. до 30 марта 2021 года, с установлением запрета отчуждения в пользу третьих лиц на указанное имущество.

В последующем срок ареста был продлен постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года на срок предварительного следствия, то есть до 30 июля 2021 года, с сохранением ранее установленного запрета собственникам (владельцам) указанного имущества, распоряжаться им.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 июля 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2021 года включительно.

Следователь по ОВД первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО10 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено. Разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста до 30 августа 2021 года на имущество:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сохранены ранее наложенные ограничения, связанные с распоряжением указанным арестованным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление суда отменить в части продления ареста на имущество, принадлежащее ей, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По мнению апеллянта, указанное постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с допущением существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Приводит анализ норм уголовно – процессуального закона, указывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали основания для продления срока ареста, наложенного на ее имущество.

Считает, что обжалуемое судебное решение выносилось формально, без фактического установления законных оснований для его принятия.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО15 было направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу, что по мнению апеллянта, исключает возможность рассмотрения судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым указанного ходатайства, а также свидетельствует о нарушении ст.ст. 7, 115, 115.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО11 приводит аналогичные доводы.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО11 обращает внимание, что принадлежащая его доверительнице жилая квартира, в которой она зарегистрирована и проживает совместно со своим малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на нее в силу ч.4 ст.115 УПК, ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест.

Отмечает, что указанные обстоятельства при продлении срока ареста на данную квартиру судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались. Кроме того, при продлении срока ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру судом в обжалуемом процессуальном решении не указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на то, что арестованное имущество получено ею в результате преступных действий обвиняемого.

Считает, что ни в обжалуемом судебном решении, ни в первоначальном судебном решении, на основании которого на принадлежащее ФИО2 имущество наложен арест, не установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апеллянтов, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст.ст.115, 115.1 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, к моменту рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необоснованности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Как верно указал суд, основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, имевшиеся на момент ее избрания, не отпали, при этом судом, обосновано, учтено, что в представленных материалах имеются сведения о заявленных гражданских исках в рамках уголовного дела: ФИО12 на сумму 6 000 000 рублей, ФИО13 на сумму 3 000 000 рублей, ФИО14 на сумму 2 735 679 рублей.

Суд пришел к верному выводу о наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО15

Исходя из этого, доводы жалобы о том, что судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на то, что арестованное имущество получено ею в результате преступных действий обвиняемого, несостоятельны, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, так как не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с объектов недвижимости может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Позиция апеллянтов касательного того, что Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым не мог рассматривать ходатайство следователя, поскольку уголовное дело в отношении ФИО15 было направлено в Верховный Суд Республики Крым не основана на законе.

Доводы представителя о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО2, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в материалах дела имелись достоверные сведения о регистрации ФИО2 в <адрес>.

При этом, регистрация ФИО2 с ребенком ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, не свидетельствует о необходимости снятия ареста с нее, поскольку была произведена после постановления судом решения и не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц.

Вопреки доводам представителя, в обжалуемом постановлении указано о сохранении ранее наложенных ограничений, связанным с распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО10 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько