Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 12 октября 2020 года о разрешении наложить арест на имущество обвиняемого ФИО10.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что он не позднее 10.09.2020 года на территории Республики Крым незаконно приобрел психотропное вещество в крупном размере – амфетамин, массой 18,6 грамма, с целью его дальнейшего сбыта на территории Российской Федерации, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данному факту старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 11 сентября 2020 года в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело №12007350001000113 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11.09.2020 ФИО10 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 сентября 2020 года ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 11.11.2020 года.

16 сентября 2020 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 сентября 2020 года в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело №12007350001000118 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на сбыт психотропного вещества в крупном размере – амфетамина, массой 52,916 грамма, и наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны), массой 82,179 грамма, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № №12007350001000113 с присвоением соединенному уголовному делу общего номера 12007350001000113.

08 октября 2020 года старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество ФИО10 – жилое помещение площадью 58,8 кв.м, расположенное в <адрес>, кадастровый №, ссылаясь на необходимость обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий. Ходатайство мотивировано тем, что указанная квартира не является единственным жилищем ФИО10, поскольку он проживает на основании договора найма в иной квартире. Кроме того, имеются сведения о том, что ФИО10 принимает меры к продаже жилого помещения расположенного в <адрес>.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 октября 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, - жилое помещение, площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.ч.1-3 ст.115 УПК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст.1 Протокола №1 Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод от 20 марта 1952 года, указывает на следующие обстоятельства:

- суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО10;

- вопреки позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ №25-П от 21 октября 2014 года, суд не установил срок ареста, который не может превышать срок предварительного следствия;

- вопреки позиции постановления ЕСПЧ «Узан и другие против Турции» (заявления - №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08), суд рассмотрел дело с нарушением принципа равноправия сторон;

- вопреки разъяснениям в п.3 постановления Пленума ВС РФ №19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», суд, установив запрет по распоряжению арестованным имуществом, вышел за пределы поданного следователем ходатайства;

- вопреки ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части штрафа и возможных имущественных взысканий, суд, принимая обжалованное решение, сослался на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и никак не это обосновал ;

- в нарушении п.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ утв. Президиумом ВС РФ 27.03.2019 и п.13 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» суд не учел, что квартира, на которую просит наложить арест следователь, является единственным жильем ФИО10 и членов его семьи – жены и малолетнего сына;

- рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на вышеназванную квартиру, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

Иные участники процесса постановление не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Кроме этого, рассматривая ходатайство, судья должен убедиться, что на указанное в нем имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество указанные требования закона и пленума судом не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении на имущество обвиняемого ФИО10, суд в обжалуемом постановлении сослался лишь на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 31 января 2011 года и наличие в производстве СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю уголовного дела в отношении ФИО10, при этом, вопреки требованиям закона, не указал, в каких целях решил наложить арест на квартиру ФИО10, не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на квартиру с учетом прав и законных интересов членов его семьи, не дал оценку соразмерности стоимости арестованной квартиры максимальному штрафу (1000000 рублей), который может быть назначен ФИО10 в случае признания его виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из того, что следователем вопрос о возможной конфискации имущества ФИО10 с учетом положений ст. 104.1 УК РФ не ставится.

В силу ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, суд не проверил и не дал оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, и не мотивировал необходимость учета данных обстоятельств либо отсутствие таковых по конкретному рассматриваемому материалу.

Кроме того, в нарушении ч.ч.1,9 ст.115 УПК РФ, в обжалуемом постановлении судом не указаны ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартиры ФИО10, срок, на который разрешен ее арест, которые суд должен был установить при решении данного вопроса.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а его выводы - подтвержденными представленными доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с положениями п.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы защитника, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 12 октября 2020 года о разрешении наложить арест на имущество обвиняемого ФИО10 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев