Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката ФИО6, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 о продлении срока наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ним в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, мотивируя тем, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, умышленно и по предварительному сговору между собой, путем обмана, выразившегося в использовании доверенности, срок действия которой истек, предоставляющей право на смену единоличного исполнительного органа ФИО16, осуществили ряд действий, повлекших внесение изменений в состав участников общества и исключили ФИО14 из состава участников ФИО15, после чего незаконно перераспределили уставной капитал ФИО15 таким образом, что доля уставного капитала, пребывавшая во владении ФИО16, генеральным директором которого являлся ФИО8, была передана в пользу иных участников, таким образом, незаконно похищена и в последующем использована виновными лицами по своему усмотрению, в результате чего ФИО8 причинен значительный ущерб.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО7 о продлении срока наложения ареста на имущество, разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на нежилое помещение №6, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Евпатория. <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащее на праве собственности ФИО1, сроком на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 11.05.2023. Сохранены ранее наложенные ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО5, выражает несогласие с принятым постановлением суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, что согласно ч. 1 ст. 115, ч. 1,3 ст. 140 УПК РФ, а также с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П «По делу проверке конституционности положений статьи 115 УК РФ», стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной предполагаемым имущественным взысканиям.

Так, согласно ходатайства следователя, в его производстве находится возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, материальный ущерб по которому составляет <данные изъяты> рублей. С данным делом в одно производство соединено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому материальный ущерб не определен, исходя из квалификации преступных действий, не может превышать <данные изъяты> рублей.

По объединенному производству уголовных дел потерпевшему ФИО8 на момент обращения с ходатайством в суд, установленный следствием ущерб, не превышающий <данные изъяты> рублей. При этом, следователем ФИО7 для обеспечения возмещения ущерба потерпевшему, без учета имущества ФИО1, наложены аресты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что суд первой инстанции продлил срок ареста, не установив соразмерность стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба, не учел компетенцию суда в уголовном процессе и не мотивировал в данной части свое решение, а именно не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Кроме того, в уголовном деле не заявлено требований материального характера. В ходатайстве следователь сослался на наличие искового заявления ФИО8 о возмещении вреда на сумму <данные изъяты> рублей, однако указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением исходя из положений статей 42,44 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 13.10.2022 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не является.

Полагает, что в данном деле отсутствуют поводы для наложения ареста, суд проигнорировал выход органа расследования при наложении ареста за пределы полномочий, предоставленных законом. Поскольку имущество ФИО1 не подпадает ни под одну из категорий, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а предметом расследования по объединенному производству № является отчуждение прав ФИО8 на доли в имуществе ФИО16 и ФИО21

Имущество ФИО1 принадлежит муниципальному образованию - городскому округу Евпатории. Действующие договора аренды и субаренды земельного участка надлежащим образом зарегистрированы.

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) возведено в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22 затем на основании гражданско-правовых сделок последовательно приобретено ФИО15ФИО1 Маратом и ФИО1.

Считает, что вопросы перехода права собственности на данный объект не являются предметом расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого по данным фактам в деле никто не привлечен, а соответственно отсутствуют основания утверждать, что данное имущество получено в результате чьих-либо преступных действий.

Считает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следователь, в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения срока ареста. Суд назначил его рассмотрение в тот же день, но не уведомил об этом единственного обвиняемого в уголовном деле – ФИО23 и его защитников.

Обращает внимание на то, что, будучи защитником в деле, узнал о назначении данного судебного заседания не от суда, а из информации иных заинтересованных лиц. Нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны следователя и суда, вынудили его ознакомиться с (шестью) материалами объемом от 30 до 60 листов каждый по ходатайствам следователя о продлении соков ареста имущества в предоставленный судом срок не более 60 минут, что явно недостаточно для подготовки к участию в суде.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражает несогласие с принятым постановлением суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление, подлежит отмене поскольку при наложении ареста нарушены требования статьи 115 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО53. предъявлено обвинение по делу №. Подозреваемые или обвиняемый по делу № не установлены. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены.

Считает, что следователем не приведены мотивы, по которым имеются основания полагать, что ФИО1 несет материальную ответственность за действия ФИО5 в рамках предъявленного обвинения.

Также, суд не установил, что имущество, принадлежащее ФИО1 не было получено в результате преступных действий. Уголовное дело расследуется по факту предполагаемых нарушений при переходе корпоративных, а не имущественных прав.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку в деле не заявлен гражданский иск, а заявление ФИО8 о признании гражданским истцом не является гражданским иском. Кроме того, последний просил признать его гражданским истцов в деле №, где не установлено подозреваемое либо обвиняемое лицо, ФИО1, несущим материальную ответственность за действия ФИО5 и не получала земельный участок в результате преступных действий.

Считает, что суд не учел, что следователь просил разрешить продление ареста для целей, не предусмотренных ст. 115 УПК РФ, «в целях защиты субъективных гражданских прав», поскольку арест на имущество третьего лица может быть наложен только в публично-правовых целях.

Обращает внимание на длительность расследования уголовного дела, возбужденного по факту предполагаемых нарушений в сфере прав участника корпорации. При этом, ФИО8 реализовал свое право на защиту корпоративных прав и по аналогичному факту обращался в компетентный арбитражный суд.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции настоящего судебного материала выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для организованной группы, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на нежилое помещение №6, принадлежащее на праве собственности ФИО1, внесено в суд надлежащим лицом - следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7, с согласия руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом в виде совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 17 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащее на праве собственности ФИО1 по уголовному делу №, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный земельный участок, к моменту принятия судом первой инстанции решения, не изменились и не отпали.

Исследовав все представленные следователем материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащее на праве собственности ФИО1 с сохранением ранее наложенных ограничений, связанные с распоряжением арестованным имуществом, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Утверждения апеллянтов о том, что ФИО1 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО5 и не получала нежилое помещении в результате преступных действий, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате продления срока ареста на имущество ФИО1 могут быть нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Кроме того, по смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, несостоятельны. На данной стадии процесса нельзя предопределять вопрос о размере удовлетворенных исковых требований, а также о размере штрафа, который может быть назначен за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, если состоится рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, в соответствии с которыми вопрос принадлежности имущества, равно как и размер причиненного имущественного ущерба потерпевшему, непосредственно связаны с предъявленным обвинением и их разрешение в данной стадии является преждевременным.

Несостоятельны доводы адвоката о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением, а также предоставлении недостаточного времени для ознакомления с шестью материалами и для подготовки к участию в суде, поскольку они не относятся к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом принятые все необходимые меры для извещения сторон.

Вместе с тем, одновременно судом вынесено частное постановление, в котором доведено до сведения МВД по Республике Крым о нарушениях норм УПК РФ в части сроков направления ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, допущенное следователем ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7

Несогласие апеллянтов с формой искового заявления не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное заявление может быть проверено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на досудебной стадии производства по делу.

Ссылка представителя заинтересованного лица на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым постановления Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельные участки, арендуемые ФИО15 были отменены, постановлены новые решения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства следователя, не влияет на выводы суда о продлении срока ареста на нежилое помещение №, находящееся в собственности ФИО1, который был наложен вступившим в законную силу постановлением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 о продлении срока наложения ареста на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащее на праве собственности ФИО1, сроком на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 11.05.2023, с сохранением ранее наложенных ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: