Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска, апелляционную жалобу адвоката Моргуненко В. В., поданную в защиту подсудимого Ткаченко М. А., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ткаченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

возвращено прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области ввиду наличия оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Заслушав выступления помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К. А, адвоката Моргуненко В. В, подсудимого Ткаченко М. А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшего Тойменцева В. Ю. и его представителя – ФИО5, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ткаченко М. А. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкое преступление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Прокопьевска просит вышеуказанное постановление судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права; уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, не выйдя в стадию судебного следствия, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. Таким образом, преждевременно сделан вывод о наличии в действиях Ткаченко М. А. признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ. Считает недопустимым указание судом первой инстанции на статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко В. В. также просит отменить вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения в настоящее время уголовного дела в отношении Ткаченко М. А. прокурору на основании ст.237 УПК РФ, а именно, по причине того, что судом были установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков для квалификации действий Ткаченко М. А. как более тяжкое преступление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», суд, разрешая дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении либо оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Состязательность в уголовном процессе предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях, и потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с положениями ст.123 Конституции РФ.

При этом следует учитывать, что окончательная квалификация деяния и назначение наказания за него определяется только судом и только при исследовании и оценке доказательств, собранных органом предварительного следствия, и представленных сторонами, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из изложенного, предъявленное Ткаченко М. А. обвинение, равно как и доказательства, добытые по делу, подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд же, делая до начала судебного следствия вышеуказанные выводы, без надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, тем самым принял на себя несвойственную для него функцию обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как они являются преждевременными.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде обязательства о явке, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ткаченко М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, было возвращено прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Ткаченко М. А. оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Моргуненко В. В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е. И. Сандракова