Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- уголовное дело по обвинению ФИО6, обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положения ст. 225 УПК РФ, а именно, по итогам предварительного следствия, проведенного в форме дознания, по делу было составлено обвинительное постановление, а не обвинительный акт, как того требует уголовно - процессуальный закон.

По версии суда, данное обстоятельство лишило суд вынести по делу законное и обоснованное решение в окончательном виде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу –ФИО3- поставил вопрос об отмене данного решения суда, как вынесенного с нарушением закона, т.е., в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

По мнению автора апелляционного представления, по делу не было допущено существенных нарушений закона, которые препятствовали бы суду рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему окончательное решения.

По делу допущена техническая ошибка, а именно, фактически составленный обвинительный акт, был озаглавлен как обвинительное постановление.

Однако, данное несоответствие, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не нарушает чьих-либо прав. Изначально дело рассматривалось в общем порядке, что невозможно было бы при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Сведений о том, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, нет. Все процессуальные документы свидетельствую о проведении предварительного следствия в форме дознания.

В возражениях адвокат ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционного представления и просил оставить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО6 и адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, последующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 УПК РФ, основаниями возвращения дела прокурору, являются такие существенные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии разбирательства по делу, которые препятствовали бы суду рассмотреть дело по существу и вынести окончательное решение, и если эти нарушения не могут быть устранены судом в процессе судебного разбирательства.

Как видно из содержания обвинительного постановления, оно в действительности составлено по правилам ст.225 УПК РФ, т.е. как обвинительный акт.

Единственное несоответствие данного документа требованиям процессуального закона, заключается в его названии.

Согласно материалам дела, расследование преступления, инкриминированное ФИО6, проводилось в форме дознания.

Заявлений о проведении расследования в сокращенной форме дознания, ни обвиняемым, ни его защитником, не подавалось.

При этом, данное нарушение закона, не препятствовало судье назначить и провести по делу судебное разбирательство практически в полном объеме. То есть, никаких препятствий для рассмотрения дела по существу, у суда не возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые препятствовали бы рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, когда изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), не согласованы с руководителем следственного органа либо не утверждены начальником органа дознания и (или) прокурором, в них не отражены сведения о не снятых и не погашенных судимостях, месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

Таких нарушений закона, на досудебной стадии разбирательства по делу, не допущено, а потому, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Данное нарушение закона, не является существенным, а потому, не может быть препятствием рассмотрению дела по существу и вынесению по нему окончательного решения.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, поскольку прежний состав суда высказал свое мнение о невозможности рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 п. «з» ч.2ст. 112 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке норм главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7