Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А. с участием оправданного Мешалкина С.А., его защитника Даниловой Е.В., частного обвинителя Мешалкиной С.Ю., ее представителя адвоката Стефанишиной С.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стефанишиной С.В. поданной в интересах частного обвинителя Мешалкиной С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от , которым:

Мешалкин ФИО12, родившейся в , гражданин РФ, работающий ... военнообязанный, состоящий в браке, не имеющий лиц на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: , осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района от по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

оправдан обжалуемым приговором по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.07.2012 №414-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин С.А. обвинялся частным обвинителем - потерпевшей Мешалкиной С.Ю. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих его репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленное Мешалкину С.А., необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Представителем частного обвинителя (потерпевшего) адвокатом Стефанишиной С.В. в интересах частного обвинителя Мешалкиной С.Ю. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой она просит приговор отменить, поскольку он основан на неправильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции дал не правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, фразам изложенным в Дополнительных пояснениях по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от составленных Мешалкиным С.А. и им до судебного заседания по гражданскому делу двум лицам - ФИО6 и ФИО5, мотивированная оценка всех доказательств судом не дана, часть представленных сторонами доказательств не указана. Приводя собственную оценку доказательствам, считает, что судом неправомерно поставлены под сомнение показания Мешалкиной С.Ю.; имевшиеся противоречия не могли иметь определяющее значение, при принятии решения по делу суд был не объективен.

В судебном заседании частный обвинитель Мешалкина С.Ю. и её представитель адвокат Стефанишина С.В. поддержали доводы жалобы, считали что фразы, изложенные оправданным в Дополнительных пояснениях по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от не являются субъективным мнением Мешалкина С.А., просили приговор мирового судьи отменить.

Оправданный Мешалкин С.А. и его защитник Данилова Е.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор в отношении Мешалкина С.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные частным обвинителем и его представителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для их удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Мешалкина С.А. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, частного обвинителя, свидетелей, письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мешалкина С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку отсутствовали основания полагать, что он умышленно распространял заведомо ложные сведения. То, что оправданный был осведомлен о несоответствии действительности имевших в его утверждении событий, частным обвинителем доказано не было.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они полно и правильно изложены в приговоре, проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Мешалкина С.А. по предъявленному ему обвинению.Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, именно на основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Мешалкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд лишён возможности признать подсудимого виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека и подрывающих его репутацию.

Как установлено мировым судьей, между Мешалкиным С.А. и Мешалкиной С.Ю. сложились конфликтные отношения, о чем они сами и свидетели подтвердили в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подсудимого Мешалкин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что дополнительные пояснения для их представления в суд при рассмотрении его заявления составлял Мешалкин С.А. с данными дополнениями ознакомилась судья, ФИО5 с ними не знакомился, копия для ФИО6 лежала на столе в зале суда, дополнения не оглашались. С ФИО5 был заключен договор, где указывалось, что разглашение сведений третьим лицам не допускается. ФИО6 знала о сложившейся конфликтной ситуацией с Мешалкиной С.Ю. Конфликтные ситуации с Мешалкиной С.Ю. у Мешалкина С.А. возникали неоднократно, такие отношения начались с конца декабря 2018 года. Дополнительные пояснения это гражданская позиция Мешалкина С.А., его оценочное мнение на действия Мешалкиной С.Ю.

Эти показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, как подсудимого так и свидетелей не имеется. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о невиновности подсудимого не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания как потерпевшей Мешалкиной С.Ю., так и свидетеля ФИО8 по мотивам подробно изложенным в приговоре, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Мешалкина С.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Мешалкина С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший (частный обвинитель) на которого в силу требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ возлагается бремя доказывания обвинения.

Реализуя свои процессуальные права, частный обвинитель Мешалкина С.Ю. не предоставила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Мешалкина С.А. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Не представлены они и в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй сторонам процесса была предоставлена возможность предоставить необходимые доказательства и реализовать свои процессуальные права, которыми они и воспользовались.

Ссылки в апелляционной жалобе на необъективность суда являются необоснованными, поскольку судом соблюдены права сторон в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в жалобе представителя частного обвинителя адвоката Стефанишиной С.В. в интересах частного обвинителя Мешалкиной С.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанций, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к тому, что мировой судья сделала правильный вывод о том, что представленными и исследованными доказательствами вина Мешалкина С.А. не установлена, а поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд первой инстанции обосновано оправдал его.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района Костромской области от в отношении Мешалкина ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стефанишиной С.В. поданной в интересах частного обвинителя Мешалкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный Мешалкин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: