Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года, которым осужденному

ФИО1, .........., отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 10 января 2017г. ФИО1 осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, то есть по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 2 сентября 2016г., которым ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 15.03.2017 года, конец срока – 14.03.2019 года. На период

15.11.2017г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, позиции прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения, получил выговор за курение на улице в туалете, который 24.08.2018г. досрочно снят. Утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что женат, и его семья нуждается в его помощи. Просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и применить к нему положения ст.79 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, потерпевшей П.Л.Г., не возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 13.04.2017г., трудоустроен. За активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения: от 17.08.2017г. и от 26.01.2018г.

Наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, к выполнению поручений администрации относится недобросовестно, в срок поставленные задачи не выполняет, правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, занятия по социальной и правовой подготовке посещает, однако должные выводы делает не всегда, в связи с предъявленными требованиями посещает общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия. За весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскание от 24.04.2018г. - за курение в неотведенном для курения месте, которое на момент рассмотрения ходатайства не было снято и досрочно погашено.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указана дата взыскания, причина наложения, а также вид взыскания, а также то, что только наличие взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного ФИО1 двух поощрений, одного взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства не было погашено, свидетельствует о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылка осужденного о том, что его семья нуждается в его помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Указанные обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Погашение полученного взыскания после рассмотрения его ходатайства, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время ФИО1 полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова